Карело-Мурманский край. 1931, N9-10.

38 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 9— 10 40-тонный улов сельди кошельковым неводом. залив, побережье Рыбачьего полуострова, Кольский залив); на востоке опытные ловы проводились до ст. Гаврилово. Всего за месяц плавания „Кильдина“ (добрую декаду из этого месяца надо положить на ремонт машин) было сделано 10 обметов тресковым кошельковым неводом и 8 обметов—сельдяным. Результаты весенних ловов кошельковыми неводами до­ стигали 10 тонн трески и 23—мойвы ', что позволяет дать положительное заключение о рентабельности промысла ко­ шельковым неводом в весеннюю путину. При этом следует иметь іі виду, что работой „Кильдина“ был охвачен только период подхода к берегам „мойвенной" трески — и то только конец его. Максимальные уловы в районе работы „Кильдина" были значительно раньше— за 7 — 1 0 дней до прихода бота. Высота сетей трескового кошелькового невода была около 30 метр.; ею определялась глубина возможного улова трески. Лишь там, где невод своей нижней под­ борой касался дна (тем самым исключая возможность ухода трески под нижней подборой), невод улавливал треску. Особенно показателен в этом отношении лов 22 мая в 3-х милях от м. Башенки. Треска к этому вре­ мени отошла от берегов, но держалась у самой поверх­ ности воды. На поддев не ловилась. При замете невода вся треска уходила вниз, под нижнюю подбору, раньше чем успевали стянуть кольца последней, так как глубина здесь была около 140 метров. Довольно значительные выловы мойвы могли бы быть во много раз увеличены, если бы была возможность сдачи ее вблизи места промысла. Замет сельдяного кошелькового невода давал в среднем 1 6 ....20 тонн рыбы. Каждый замет с выгрузкой мойвы в бот занимал 4 — 5 часов. При работе двух неводов при одной и гой же команде рыбаков (с добавлением рабочих для выгрузки рыбы) улов за рабочий день мог бы выразиться в 1 0 0— 150 тонн, так как обычно в этот период мойва стоит на одном и том же месте по несколько дней (так было в 193J г. — у Лаушей, у о-ва Седловатого и Зеленец- кого, под Базарами и в других местах). 1 Позднее, августовские выловы сельди кошельковым нево дом дали еще большие цифры. Отсутствие на месте лова приемки мойвы позволяло сделать только один замет, после которого сейчас же нужно было итти в ближайшую факторию Севгосрыб- трес га и терять на подвозку и выгрузку пойманной рыбы до двух суток. Лов кошельковым неводом, помимо своей рентабель­ ности в практике колхозов, будет стимулировать орга­ низацию бригадного лова, ибо только бригадами и воз­ можен лов кошельковым неводом. При лове с двух дор бригады должны быть не менее 16 человек. Но при организации лова с одного бота и доры — число участни­ ков сокращается до 10 ловцов. При организации таких бригад вполне возможна их работа не только с кошель­ ковым неводом, но и трехстенными сетями и поддевом, словом, — возможно проведение в жизнь комбинирован­ ного лова, что в значительной степени повысит добычу рыбы, уплотнит рабочий день и, тем самым, увеличит производительность труда. Итак, весенними опытами лова кошельковым неводом трески и мойвы вполне доказана рентабельность его в Мурманских условиях. Работы „Кильдина" последнего времени на сельдяном промысле показали, что при помощи кошелькового невода возможно было брать большие количества сельди в таких местах и при таких условиях, где никакими иными орудиями лова сельдь взять было невозможно. # # * Таким образом, работы ГОИН‘а по применению в Мур­ манских водах кошелькового невода и трехстенных сетей показали большое преимущество этих орудий лова перед старыми, ранее практиковавшимися. Благодаря кошель­ ковому неводу мы сможем вылавливать теперь рыбу в открытом море. Трехстенка же не только дает прекрас­ ные уловы, но лучше и вернее, чем ярус или поддев, определит присутствие рыбы и густоту косяка в данном участке моря. Помимо чисто промысловой ценности, эти орудия лова имеют громадное значение для выяснения биологии наших промысловых рыб. Они являются не выборочными и пас­ сивными орудиями лова, как ярус или поддев, а актив­ ными орудиями лова: вся рыба, за весьма малыми исклю­ чениями, охваченная кошельковым неводом, будет извле­ чена из воды. То же самое, может быть лишь в мень­ шей степени, относится и к трехстенкам. Благодаря этим новым для Мурмана орудиям лова мы получим истинную характеристику косяка, подошедшего к нашим берегам, а не приближенную, как это было до сих пор. Кроме того, только при помощи этих орудий лова ГОИН сможет почти безошибочно определить сырье­ вую базу мурманских прибрежных вод. Все же, несмотря на удачные результаты весенних опытов 1931 г., вопрос о применении в мурманских водах, как кошелькового невода, так и трехстенных сетей нельзя считать окончательно разрешенным. В процессе работы возник ряд новых вопросов, как технического, гак и биологического характера, разрешение которых —- одна из ближайших задач ГОИНА. Применение, как кошелькового невода, так и трехстенки в осеннее и зим­ нее время вполне возможно, но для точного ответа должны быть проведены соответствующие исследования. И они проводятся. Результаты этих работ будут освещены в ближайших номерах „Карело-Мурманского Края“. В. ______ Н. Танасийчук.