Карело-Мурманский край. 1931, N 7-8/

№ 7—8 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 49 лова, механизация которых возможна в большей степени, чем механизация яруса или поддева. С е т н о й л о в Весной прошлого года ГОИН’ом, группой по изуче­ нию прибережных промыслов Мурманского побережья, был поставлен ряд опытов сетного лова весенней трески. Лов тресковых сетями вообще не новость. В Норвегии треску давно промышляют ставными сетями. На запад­ ном Мурмане в осенние месяцы поддоном изредка про­ мышляют сайду. Новостью ^ля Мурманских вод было применение тре.хстенных сетей, так называемых „пореж- ных“ сетей и кошелькового невода. „Тр е х с т е н к и“ „Трехстенки", употреблявшиеся в опытных ловах, были устроены по образцу астраханских порежных сетей. На верхнюю и нижнюю „подборы" (из 12-прядной стоянки) было посажено плотно сети с ячеей в 45—50 мм. По обеим сторонам этого полотна делались еще две одинаковые стены из сетного полотна, но уже с ячеей, равной 210—250 мм. Эти две стенки из ред­ кой провязи были не­ сколько короче основ­ ной стены с ячеей в 45—55 мм. Таким об­ разом „частое* полотно образовывало в воде как бы сетные мешки, куда и запутывалась рыба. По верхней под­ боре подвя зывалис ь балбера (поплавки), к нижней камни (грузила). Делалось это для того, чтобы сеть, опущенная в воду, принимала вертикальное поло­ жение. Сети выставлялись на якорях, которые привязывались к верхней подборе сети, с обеих сторон порядка, на длинных концах — смоляных тросах. Опыты лова трехстенной сетью проводились нами глав­ ным образом на западном Мурмане (Мотовский залив, Рыбачий полуостров, о-в Кильдин); в меньшем числе, но все же достаточном для вывода заключений, — на Восточном Мурмане. Прежде чем перейти к описанию опытов лова, сле­ дует вкратце остановиться на некоторых особенностях подхода трески весной к Мурманским берегам. Как показали работы 1931 г., весной промысел у Мур­ манских берегов следует рассматривать, как ряд после­ довательных приливов косяков трески различного проис­ хождения, возможно, — разных рас. Подход этих косяков вызывается различными причи­ нами и время подхода, повидимому, зависит от ряда факторов, из коих наиболее существенными являются изменения гидрологического режима как прибрежных вод, так и открытого моря. Запоздание начала промысла пришлой трески весной 1931 г. совпало с запозданием Лодхода мойвы и пониженными температурами прибреж­ ных вод. Но еще до подхода мойвинной трески с запада (в конце апреля) к прибрежным мелководьям подошла местная, так называемая „фиордная" треска, нерестящаяся в не­ которых губах западного и восточного Мурмана в апреле, мае. Позже в мае мы имели еще 2 подхода трески. Западная „мойвинная“ треска подошла в этом году к нашим берегам не сплошными массами, а отдельными, более или менее крупными, косяками: этой особенно­ стью подхода можно объяснить многочисленные случаи, когда промысловые суда теряли хорошо улавливающуюся рыбу, так как косяк проходил в стороне от места облова. Первые наши опыты со ставными трехстеными сетями были произведены в Мотовском заливе, в середине апреля. Промысел к тому времени фактически еще не начался, — в море промышляли отдельные редкие суда. Мойва не подошла еще к берегам. — держалась на боль­ ших глубинах; там же, повидимому, держалась и треска, так как тральщики успешно вылавливали ее в конце марта — начале апреля. Стояла довольно холодная, пас­ мурная погода, ночи сильно укоротились, — к концу апреля дни разделялись лишь непродолжительным перио­ дом сумерок. Первый опыт сетного лова был произведен в губе Вичаны на глубине 79 —110 м; сеть стояла с 17 час. 14 до 9 час. 15 апреля, 14 же апреля были проведены удебные ловы вблизи установки сетей, причем оказалось, что треска есть, но в очень небольшом ко­ личестве — уловистость за час лова на один поддев выразилась все­ го в 15,1 кг. Если ру­ ководствоваться ре­ зультатами этой удеб- ной пробы, то можно было бы вывести толь­ ко одно заключение: рыбы здесь настолько мало, что в весенний период практически не целесообразно затрачивать на лов ее время и энергию. Однако, это заключение было бы совершенно не­ верно. Улов пяти сетей, простоявших в воде ночь, выра­ зился в 240 кг. Опыты ярусного лова, произведенные в той же губе Вичаны, в тот же день дали еще худшие по сравнению с поддевом результаты: на 5 тюков (1000 крючков) было выловлено всего 22 кг. рыбы — причем в улове вовсе отсутствовала треска. В сетном улове треска преобладала Следующая серия опытов была поставлена в кутовой части Мотовского залива, в губе Титовке. Одним словом, в Титовке наблюдалась та же кар­ тина, что и в Вичаны. Данные опытов удебного лова говорят, что треска есть, но ее мало, берет она плохо. Если мы переведем уловистость поддева в час на число пойманных рыб, то окажется, что при непрерывном лове в течение часа будет уловлено на один поддев всего 2—3 рыбы, т. е. одна рыба через каждые 20 минут. Лов трехстенной говорит совсем другое: рыба есть и ее очень не мало. Следовательно, плохие или хорошие результаты удебного лова могут свидетельствовать лишь о том, берет ли рыба на поддев в данное время. И если результат удебного лова отрицательный, мы все же не имеем никаких оснований делать заключение об отсут­ ствии или малом количестве трески в данном районе. В частном случае для губы Титовки, трехстенными сетями удалось обнаружить присутствие трески в довольно больших количествах на относительно небольших глуби- тах до 70—80 метров. Пойманная треска была от 80— 90 см. Есть' половозрелая с текучими половыми продук­ тами. Наполнение желудков пищей—очень незначитель-