Карело-Мурманский край. 1931, N5-6.

40 КАРЕЛО-МУРМАНСКИИ КРАЙ № 5—6 Каррыбпромсоюз, Рыбпром, Севпромсоюз, Желрыба, Ка- ронегсоюз. Помимо этого большим оживлением отлича­ лась и деятельность частного сектора. Примерно то же самое в 1927 г. можно было видеть в Архангельской губернии, где заготовителями выступали: Севпромсоюз, Архангельский Союз кооперативов, Севгосрыбтрест и ча­ стники. Удельный вес отдельных секторов в заготовках сельди в пределах Северного Края в 1927,28 и 29 гг. был: 1927 г. 1928 г. 1929 г. З а г о т о в и т е л и В центн. В %°/о В центн. В °/.°/о В центн. В °/о°/о Госорганизации . . Кооперация ................ Части, сектор . . . . 328 6094 11 919 1,8 33,2 65,0 15696 4 247 78,7 21,3 2 816 265 91,4 8,6 И т о г о 18 341 100,0 19 943 100,0 3081 100,0 Таким образом доля участия частного сектора в заго­ товках сельди в 1927 г. явно преобладала над обобще­ ствленным сектором. Лишь 1928 г. подорвал роль част­ ника, сведя ее в следующем 1929 г. до ничтожной ве­ личины. В 1930 г. частник совершенно был вытеснен с заготовок сельди. Цены на сельдь-сырец за предшествующие годы коле­ бались в пределах Северного Края в следующих размерах: Г о д ы : Стоимость одного центн. 1927 4 8 -5 4 руб. 1928 .2 8 - 4 0 „ 1929 25—50 „ Если мы сравним эти цены со средней ценою на сельдь, существующей в настоящее время (зимн. путина 1930/31 г .)—30 руб. за центн., то увидим, что прои­ зошло снижение в стоимости сельди-сырца. Этот факт объясняется полным вытеснением частника с заготови­ тельного рынка, который раньше в значительной мере влиял на регулирование цен со стороны государствен­ ного аппарата. 5. З а к л ю ч е н и е . Подводя итоги всему изложенному в отношении современного состояния промысла беломор­ ской сельди в Двинском и Онежском заливах, мы должны заметить следующее. Сырьевые запасы сельди при тепе­ решней структуре промысла используются далеко не полностью. Это зависит прежде всего от несовершенства существующих способов лова, рассчитанных исключи­ тельно (при применении, главным образом, орудий типа ловушки) на вылов той рыбы, которая подходит к са­ мому берегу, что, принимая во внимание биологические особенности беломорской селяди, происходит, повидимо­ му, в массовом масштабе не ежегодно. Некоторые меро­ приятия по рационализации берегового лова, которые были проделаны рыбохозяйственными организациями Ка­ релии в Кандалакшском заливе (внедрение в промысел ставных сетей и японских завесков), показывают на воз­ можность интенсификации этим путем добычи сельди. Необходимо в ближайшее время действовать в том же направлении в Двинском и Онежском заливах-, где „де­ довские" традиции в промысле сохраняются до сих пор наиболее прочно. Кроме того, немедленно следует взяться за разрешение проблемы о глубевом лове бело­ морской сельди. Имеющиеся в этом отношении попытки еще слишком ничтожны, чтобы на основании их можно было строить какие-либо выводы. В соответствии с последними двумя замечаниями стоит вопрос и о характере научно-исследовательских работ по беломорской сельди. Здесь нужно заново пересмотреть существующие выводы о расах, базируясь на материале, значительно большем по своему объему, чем это было сделано прежними исследованиями. Не разобравшись как следует, в этом чрезвычайно важном вопросе, мы не сможем пролить свет в изучение миграций сельди, что уже стоит непосредственно в связи с добывающим про­ мыслом. Параллельно с вышеуказанными наметками иссле­ дований в области биологии, мы, конечно, не должны оставлять без внимания и технику промысла беломор­ ской сельди. Научная мысль обязана взять руководящую роль по постановке ряда опытов применения орудий глубевого лова, доказавших свою рентабельность в за­ граничной практике (дрифтерные сети, сельдяной трал, кошельковый невод, лампара и т. д.), а также содей­ ствовать рационализации берегового лова (усовершен­ ствование существующих . орудий и внедрение новых— могущих быть использованными в береговом промысле сельди). Н. Дмитриев Колхоз Гаврилово—Лов наживки сетями.