Карело-Мурманский край. 1931, N5-6.

38 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 5—6 Стоимость постройки (включая и материалы) ставного невода-ловушки, по данным 1930 г., в Покровском равнялась, в среднем, 130 — 160 руб. Сорокский не­ вод, по ценам, приуроченным к тому же сроку, обхо­ дился в 275 руб. „ Стоимость мережи в с. Покровском— 75 руб,, в с. Сороке—188 руб. 50 коп. Не имея возможности здесь более подробно останавливаться на устройстве вышеу­ казанных орудий лова беломорской сельди и описании техники лова ими, мы лишь укажем, что невода-ло­ вушки как в пределах Двинского залива так и Онеж­ ской губы (с. Покровское, с. Ворзогоры и т. д.) служат исключительно для зимнего подледного лова. Вдоль карельского побережья Онежского залива (Сорока, Вирма, Сумской Посад и т. д.) в связи с особым устройством неводов, последними ловят также весеннюю, яетнюю и осеннюю сельдь (так назыв. карбасной лов). Мережи могут повсюду применяться как зимой, так и в другое время года. В соответствии с характером крайне примитивного ку­ старного промысла, рассчитанного всецело только на урочный подход сельди в том или ином году в сферу весьма незначительной зоны прибрежья, эффективность уловов имее*г также резкие колебания, о которых нами указывалось выше. Некоторыми рыбопромышленными ор­ ганизациями Карелии были проделаны попытки ввести кое-какие усовершенствованные способы лова в прибреж­ ном кустарном промысле, оказавшиеся, кстати сказать, довольно удачными. Не говоря уже о Кандалакшском заливе, где японские завески и ставные жаберные сети заняли прочное положение и на основании много­ летнего применения доказали свою рентабельность, по­ следние орудия стали постепенно проникать в промыс­ ловый обиход и Онежского залива, в частности, нап­ ример в Сорокский район. Как на весьма поучительный пример некоторых преи­ муществ лова ставными сетками, по сравнению с ра­ нее применявшимися здесь кустарными орудиями, ука­ жем на такой случай в промысле сельди, который имел место в декабре месяце 1930 г. в Сорокской губе. В то время как сельдь близко к берегу еще не под­ ходила и промышленники не могли делать больших уло­ вов, лов,организованныйжаберными сетями, выставляемыми на значительном расстоянии от берегов, дал полные сетки рыбы. Так же как и в прежние годы, в беломорском сельдя­ ном промысле мы имеем группировку промышленников вокруг отдельных орудий, карбасов или лошадей, в ре­ зультате чего возникают своеобразные семейно-бытовые артели и лов происходит на паевых началах. Почти до самого последнего времени в организации этих артелей можно было столкнуться с фактами прямой эксплоатации наиболее зажиточными элементами, обладавшими орудиями производства, необеспеченных членов артелей, что про­ водилось путем неравномерного распределения паев и удержания громадной части уловов в счет амортизации орудий лова и промысловых судов. Лишь только теперь, в связи с широкой волной коллективизации ловецких хо­ зяйств, этому явлению наступает конец. Колхозное строительство на Севере, в частности, по побережью Беломорья, приняло соответствующий раз­ мах лишь к концу 1929 г. Согласно сведений, получен­ ных нами в статистическом отделе Сорокского рика, со­ стояние в районе сети рыбацких коллективов на 10/Х 1930 г. было следующее: Наименование о п о о Q. X о Ч со О * * о И ра и 0)ч V о ч га и т К О Число членов Деление чле­ нов колхоза по социальн. признакам 1 Партий­ ная про­ слойка колхоза Количест входящи Общее ц НОВ КОЛЗ мужч. женщ. батрак. 1 ; бедн. середн. рабочих и служ. ! Членов и| кандидат. ВКП(б) Членов ВЛКСМ Сорокский им. Нуортева . 70 74 71 3 16 25 24 9 6 5 Выгостровский „Выг“ . . . 62 82 74 8 1 35 46 10 8 Пудожемский „Волна" . . . 19 22 20 9 8 12 2 2 Сухонаволокский „Батрак" . - . 47 52 51 1 30 22 1 Виремский .Тру­ женик" . . . 32 36 33 3 20 16 о — е Сумский „Вос­ ход" . . . . 97 103 83 20 64 35 4 2 Колежемский „Заря Севера" 150 170 158 12 7 50 113 1' _ Н ю х о т с к и й „Беломор“ . . 14 28 15 13 6 21 1 2 „Красн. Октябрь" 11 29 17 12 21 6 2 ' 3 2 Если мы сопоставим вышеприведенные цифры дворов, входящих в состав перечисленных колхозов, с теми же данными, относящимися к отдельным сельсоветам, то по­ лучим такую картину: Наименование - сельсовета Общее число дворов Количество дворов, входя­ щих в состав колхоза В°/о°/о к общему числу Сорокский . . . . 435 70 16,1 Выгостровский . . . 137 62 . 45,3 Сухонаволокский . . 123 47 38,2 Виремский ................. 146 32 21,9 Сумский ................ 355 97 27,3 Колежемский . . . . 270 150 55,5 Нюхотский................ 396 25 6,3 По всем сельсоветам 1 862 483 25,9 Наиболее низкий процент коллективизированных хо­ зяйств падает на Нюхотский сельсовет. Первое место по числу дворов, входящих вбсостав колхоза, занимает Колежемский сельсовет. Сорокский, Выгостровский, Су- хонаволокский, Виремский и Сумский сельсоветы, пред­ ставляющие для нас особенный, интерес с точки зрения значения их в промысле сельди, занимают промежуточ­ ное положение. Среди них процент коллективизации ло­ вецких хозяйств с 16,1 (с. Сорока) доходит до 45,3 (Выгостров). Следует заметить, что не все из учитываемых дворов занимаются рыболовством, часть их имеет другие основ­ ные занятия. Последнее больше всего относится к Со­ роке, где существуют лесные заводы и многие из мест­ ных жителей на них постоянно работают. Поэтому, если бы мы имели возможность сравнить количество коллекти­ визированных ловецких хозяйств только по отношению к количеству хозяйств, занимающихся исключительно рыболовством, то получили бы несколько иные резуль­ таты в сторону повышения значения обобществленного сектора. Во всяком случае данные по коллективизации ловецких хозяйств в Сорокском районе ни в коей мере нельзя признать сколько-нибудь удовлетворительными.