Карело-Мурманский край. 1931, N1-2.

КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 1—2 разрешении колонизационной проблемы края совершенно исключительный интерес приобретают многоразличные вопросы мелиоративной техники, организации и эконо­ мики. В настоящей статье мы ограничиваемся постанов­ кой лишь следующих вопросов из этой области: а) целесообразно ли лесопромхозам Карело-Мурман­ ского края заниматься дорогими мелиорациями в пре­ делах этого края и не правильнее ли будет для них заняться более дешевыми мелиорациями в более южных районах, (напр, в Ленобласти) и транспортировать полу­ ченную здесь продукцию на север? -б) в каких пределах должны лесопромхозы разверты­ вать мелиоративные мероприятия в Карело-Мурманском крае? в) что целесообразней: использовать ли мелиорируе­ мые в пределах Карело-Мурманского края массивы для организации совхозов, или же целесообразней обратить их преимущественно на поземельное устройство коллек­ тивов постоянных лесных рабочих и их семей, водво­ ряемых в крае? В деле планирования лесо-колонизационных мероприя­ тий, стоящих перед лесопромхозами, перечисленные вопросы являются основными. Не дав четких и взве­ шенных ответов на поставленные вопросы, нельзя по­ строить и вполне обоснованной системы плановых меро­ приятий и капитальных вложений, обеспечивающей лес­ ной промышленности Карело-Мурманского края надле­ жащее и целесообразное разрешение насущнейших коло­ низационных задач. Однако, следует признать, что разрешение этих вопро­ сов представляется вместе с тем делом настолько слож­ ным, большим и ответственным, что полетать только серьезной коллективной проработке. Не принимая поэтому на себя смелость взяться за всестороннее, претендующее на объективность разрешение поставленных вопросов, в настоящей статье мы желали бы ограничиться пока только самой их постановкой и некоторыми предвари­ тельными суждениями о путях их разрешения. s * К разрешению первого из поставленных вопросов можно подходить с двух различных точек зрения: 1) с точки зрения интересов отдельных предприятий (лесопромхозов), решая поставленный вопрос, руковод­ ствуясь принципом хозрасчета в узком смысле этого слова и 2) с народно-хозяйственной точки зрения, т. е. руководствуясь не только прибыльностью и доходностью отдельных предприятий от проводимых ими в Карело- Мурманском крае мелиораций, но и учетом целого ряда последствий, непосредственно, быть может, даже не интересующих эти предприятия (лесопромхозы), но весьма не безразличных с точки зрения политических, социально­ культурных и хозяйственных интересов Союза в целом. Подходя к разрешению вопроса (о том, стоит ли лесопромхозам заниматься мелиорациями в Карело-Мур­ манском крае или целесообразней проводить эти меро­ приятия в более южных районах и затем транспорти­ ровать готовую продукцию с мелиорированных земель на Север) с первой, хозрасчетно-предпринимательской точкой зрения, ответ нужно будет искать в сопоставле­ нии следующих показателей: а) Себестоимость единицы продукции, полученной на мелиорированных в пределах Карело-Мурманского края площадях; б) Себестоимость единицы продукции, полученной на площадях, мелиорированных в более южных районах; в) издержки на транспорт единицы продукции из бо­ лее южных районов до потребляющих пунктов (лесо­ промхозов) Карело-Мурманского края. Местные цены можно здесь не учитывать, имея в виду, что местный рынок на хлебофураж в Карело-Мурман­ ском крае по сути дела отсутствует, а в более южных районах, прилегающих к краю, рынок этот не в состоя­ нии удовлетворить потребностей лесной промышленности края в сколько-нибудь значительных размерах. Если в результате подсчетов 1 мы получим, что......(1) то вопрос о том, где целесообразней заниматься мелио­ рациями, будет решен отдельными лесопромхозами в пользу Карело-Мурманского края. Если же соотношение указанных величин сложится по ф о р м у л е ......................................................................... (II) то любой из наших лесохозяйственников, стоя на узко- понимаемом принципе хозрасчета, предпочел бы заго­ товлять хлебофураж на территориях, мелиорированных в более южных районах, прилегающих к Карело-Мур- манскому краю (напр, в Ленинградской области). Однако, даже и при приведенном в последней фор­ муле соотношении основных показателей вопрос не по­ лучает еще вполне отрицательного для Карело-Мурман- ского края решения. Окончательным это решение должно явиться лишь с точки зрения тех лесопромхозов, кото­ рые выполняют свои лесопромышленные функции в Крае полностью силами привозной сезонной рабсилы (помимо конечно, механических средств), ибо потребность таких лесопромхозов в продфураже для снабжения сезонной рабсилы не находится ни в какой зависимости от место­ нахождения мелиорированных площадей. Но для тех случаев, когда лесопромхозы имеют в Крае свой постоянный кадр рабочих, дело будет обстоять не­ сколько иначе. В этих случаях, даже при неблагоприят­ ном для Карело-Мурманского края соотношении основ­ ных показателей (II формула), лесопромхозы все же бу­ дут должны заняться частичным проведением мелиораций в названном крае, имея в виду необходимость поземель­ ного устройства кадров постоянных рабочих и их семей, 1 Обращаем внимание читателей на практическую слож­ ность таких подсчетов, поскольку целый ряд необходимых для этого данных не может быть взятым из имеющихся в наличии материалов, ответов, статистических сборников и т. п. и должен быть получен искусственно, путем так называемого конструк­ тивного метода, что не может, конечно, не отражаться на объек­ тивности подсчетов.