Карело-Мурманский край. 1930, N9-10.

18 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 9—10 торый, как видно из заключения Главного Ин спек ­ т о р а Кареллеса от 9 н ояб ря 1929 г., считает е о з - можным с н а б ж а т ь П ет р о зав од ск ую домну (на 1 500 000 пуд. чугуна) и з р а з н ы х м е с т : 1) уг­ лем— с угольных заведений при С ви рск ом и Лад- винском лесничествах, 2) с кочевых угольных з а ­ ведений, с подачей угля по Туломозерской ветке и 3) с угольных заведений при лесопильных з а в о ­ дах, питаемых с о сплава дрОЕами и отходами ле­ сопиления, с подачей угля по Мурманской д ор оге . Такой план п р о т и в о р е ч и т илее концентрации углежжения при заводе и утилизации газов и ж ид ­ ких п родуктов перегонки. Такой план п р от и в о р е ­ чит также и идее— в н е с е н и я в л е сор а зр аб отк и и л е сот ран сп орт м е х а н и ч е с к о й с и л ы , взамен ныне практикуеиой всюду м у с к у л ь н о й , ч р е з­ вычайно дорогой в Карелии, и— к тому ж е— с о в е р ­ шенно недостаточной даже для извлечения из леса более ценных лесных сортиментов (товарной и б а ­ лансовой древесины), нежели малоценных лесных о т б р о с о в , идущих на топливо. Вы ходом из этого п ол ож ения может быть только в е д е н и е с п л о ш ­ н ы х р у б о к , вблизи транспортны х (специально п рол ож енны х) или сплавных путей, к чему п ере ­ ходят уж е У рал ь ские завод ские лесозаготовители, обязательное введение м е х а н и ч е с к о й с и л ы на л е с о р а з р а б о т к а х (лесовальные машины, пилы, ле­ бедки для подталкивания кряжей, краны— для п о­ грузки и т ракт оры— как источники движущей силы, и п роч .), дающ ее одноврем енно в о зм ож н о ст ь и з­ влекать п н и с о старых ру б ок и пускать их в углежжение,— соби р ать весь хлам на лесосеках , теперь пропадающий , или— бесполезно сжигаемый в целях очистки л е со сек ,— а в общ ем— м е х а н и- з а ц и я л е с о р у б о к чрезвычайно сократит п от реб ­ ность в людях и лош адях, п е рен ося всю разделку древесины на зав од и его механизированную д р о ­ в о р а з д е л о ч н у ю с т а н ц и ю при углевыжига- тельном заводе. Препятствием к такому важнейшему, м ож н о ск а ­ зать, р е в о л ю ц и о н н о м у методу лесоэксплоата- ции является к о н с е р в а т и з м лесотехников и ученых л е сов од ов , б о рю щ и х ся за у сп еш ное л е со ­ возобновление, к от о р о е они видят только в л е с о ­ с е ч н ы х р у б к а х , как единственном методе о б е с ­ печения обсеменения в ы р у б о к— путем н а л е т а с е м я н , т. е. сп о с о б ом , установленным п ри р од ою с геологических времен (Триасовой и Ю рской ф о р ­ мации), когда впервые появились на земле хвой­ ные насаждения. Н уж н о удивляться, что ученые лесоводы и лесотехники до сих п о р не имеют иных сп о с о б о в обеспечения обсеменения лесов, кром е столь д о р о г о г о и убыточного, как естествен­ ное, взятое из геологических времен. В то время, как успехи техники и научные открытия делают положительное чудеса в о всех областях промыш ­ ленности, растениеводства (прививки, пересадки органов , у ск орени е созреваний) и — о со б е н н о— в б и о л о г и и и з о о т е х н и к е (искусственное размнож ение скота, — пересадка целых органов с одн ого организм а на другой, превращени сам ок в самцов и н а о б о р от , д аж е— пересадка целиком г о ­ лов насекомых с одн ого экземпляра— на другой и сростани е их вновь и многие друг.), в эту эп оху чудес науки и искусства зоотехники— лесные сп е ­ циалисты всего мира не знают другого сп о с о б а возобновления вырубок, кроме естественного о б с е ­ менения. В этом заключается проблема горю чего в лесистых местностях и— в Карелии. Специалисты любят ссылаться на модные для Германии прин ­ ципы лесоводства по системе д а у е р в а л ь д а" — (в вольном переводе— п о с т о я н н о в о з о б н о ­ в л я ю щ и й с я л е с ) , что для нашего севера и Ка­ релии сов е рш енн о неприменимо, ибо система „дауервальд а“— п ревращ ает ся в систему д а у е р - х л а м а, т е. п остоянное накопление в лесу хлама— гниющей древесины и ее остатков (сучьев, ветвей, пней и п роч .). Т акая лесная политика тормозит р о ст металлургии, основанной на древесно-уголь­ ной базе. В настоящ ее время в оп р о с о сохранении л е со ­ сечной рубки , как единственного метода л е с о в о ­ зобновления, ставится под больш ое сомнение вы­ дающимися специалистами по лесоводству. Вид ­ нейший специалист, п р о ф е с с о р Л е сн ог о Института М. М . О р л о в 1) находит целесообразным и ,паже вполне своевременным— „ . . . п е р е х о д и т ь к и с ­ к у с с т в е н н о м у л е с о в о з о б н о в л е н и ю , тем более, что ныне существуют сп особы искусствен ­ ного лесовозобновления, требующие минимальных затрат техники и труда и мирящиеся даже с отсут ­ ствием ух од а. О б искусственном лесовозобновлении тем более приходится думать, что н а с т о я т е л ь ­ н е е с т а н о в и т с я к о н ц е н т р а ц и я р у б о к для того, чтобы восполь зовать ся механическими о б о ­ рудованиями для эксплоатации и тран спорта; он о д олжно быть при знано очередной з а д а ч е й х о ­ з я й с т в а , так как только искусственное л е сов о ­ зобновление избавит от тех затруднений, которы е возникают при н ев озм ож н ости совместить т р е б о ­ вания рубки по со ст оянию насаждений— с одной стороны , а с другой— эксплоатации, при помоши механических приспособлений— с требованием х о ­ р ош е г о и с к о р о г о естественного обсеменения. В настоящее время, в соответствии с условиями эк с­ плоатации и т ран сп орта, д о л ж н ы и з м е н и т ь с я и у с л о в и я к у л ь т у р ы л е с а “ . Далее п р оф . М . М . О рл ов рекомендует:— „вве­ дение к онструированны х на принципе т ракт оров , легких и удобных для леса машин, для сдирания почвенного п ок р ов а , легкого взрыхления почвы и посев а семян. Тогда р а сх од рабочей силы свелся бы к минимуму, и посев леса на больших площ а­ дях сделался бы одной из нетрудных лесохозяй­ ственных р а б от и о б х о д и л с я б ы б е с к о н е ч н о д е ш е в л е т ого соврем енн ого естественного л е со­ возобновления, для достижения к о т о р о г о приноси ­ лись и п род олж аю т приноситься страшные жертвы в виде ру б ок , не отвечающих сост оянию н асаж д е ­ ний, затрудняющих эксплоатацию и п овреж д ающ их лес, остающийся на к о рню ,и при всем том-необеспе- чивающих надлежащего возобновления вы рубок ". П ри расчете на искусственное л е сов о зобн овл е ­ ние м ож н о, по мнению М . М . О рл ов а , „не связы­ вать отвода л есосек узкими норм ами ширины, а н а з н а ч а т ь м е с т а р у б о к исключительно по со об р аж ен и ям сост ояния насаждений и д о с т и ­ ж е н и я л у ч ш и х у с л о в и й д л я эксплоатации и т ран сп орта леса".. ’ ) См. „Сельское и лесное хозяйство1 за 1922 г., № 1—2. Принципы лесоустройства на Урале,

RkJQdWJsaXNoZXIy MTUzNzYz