Карело-Мурманский край. 1930, N7-8.

42 КАРЕЛО-МУРМАНСКИИ КРАЙ № 7—8 ского забора, при помощи которого вылавливается боль­ ше половины улова Подужемского района. В годы вы­ сокого уровня воды забор рззрушается быстро текущей водой. В упомянутом году Подужемский забор был поставлен в первых числах июня, а снят очень рано — 8 сентября. У Кемских порогов семга вылавливалась до декабря. Подужемский забор бездействовал в самый раз­ гар хода семги в октябре месяце. Несмотря на сокращение времени промысла, мы все же имеем довольно значительные промысловые резуль­ таты. Приемный пункт Кимерецкого Рыбо-промыслового товарищества принял подужемской семги 273 штуки, на сумму 2.903 руб. Если принять средний вес семги— 7 кило, 273 штуки будут равны по весу 116 пудам. 128 пудов роздано гражданам села Подужемья. Таким образом, общий улов двух семужьих районов в 1929 г. выразился, примерно, в 400 пудов, с оценкой не менее, как в 10.000 руб. Ихтиолог И. Ф. Правдин в своей работе „Рыболов­ ство Северо-Западной Области" (1925 г.) оценивает уловы Кемской семги до 1.000 пудов: „Заловы семги иногда доходят до больших размеров; так, в участках по одной реке Выгу залавливалось свыше 1.000 пудов, по р. Кеми—не меньше" (стр. 93 —94). Семга, уловленная в главных местах лова, при соответ­ ствующей обработке, может дать высоко ценный рыноч­ ный товар, могущий пойти на экспорт. Необходимо устройство ледника, который даст воз­ можность приготовлять экспортный товар. Постройка ледника, хотя бы и небольших размеров,—ближайшая за­ дача Кемского рыбо-промыслового кредитного товарищества. Необходимо остановиться на способах пользования заборами, относящимися к обычным орудиям лова семги. В условиях семужьего промысла заборы, устраиваемые во всю ширину реки, являются хищническими орудиями лова. По опросам многих Подужемских рыбаков, бывали случаи, когда забор втечение одного дня мог вылавли­ вать до 400 экземпляров семги. Благодаря нерациональ­ ным способам лова, все развивающемуся лесосплаву и весьма слабой биологической защищенности семги, таких уловов за такой промежуток времени вряд ли можно ожидать, если не принять рыбоводных мер. Небольшая плодовитость лососевых, большое количество врагов семужьей икры, гибель неоплодотворенной икры, доступ­ ность вылова семги в реке,— все эти моменты быстро сказываются на запасах семги. В 1929 г. Подужемский забор вылавливал в один день самое большое 99 штук, чаще 30— 35, а в некоторые дни всего по несколько штук. Запасам семги благоприятствуют условия северных рек. Порожистые, с быстрым течением, реки очень часто срывают заколы и заборы и дают беспрепятственный ход семге на места нереста. „Если бы не естественные условия Карельских рек, если бы не их бешеные стремнины, которые часто ло­ мают и вовсе разрушают забойки (преграждения, похо­ жие на забор меньших размеров — П. Н.), то семужьи богатства Карелии давно были бы истощены" (Правдин). Мешает установке заходов и лесосплав. В этом неко­ торый плюс для запасов семги. При рациональном ры­ боловстве этот плюс оправдывает себя только до известного момента. Рыболовство должно изъять из водоема все, что можно выловить в виде процента (при­ рост) от запасов, обеспечивающих непрерывный оборот хозяйства. Чтобы видеть, насколько лесосплав вытесняет орудия рыболовства, приводим данные Кемского РИК‘а, который ежегодно сдает семужьи тони в аренду Кемским рыба­ кам: заколов было в 1928 г.— 19, осталось в 1929 г.—9, заводей было 38, осталось— 10, заборов было 14, оста­ лось— 3. Из общего числа 71 тони в 1928 г. осталось в 1929 г. всего 22. При этом необходимо отметить, что в 1928 г. из 71 тони 13 тоней арендовал Кареллес; рыбацких тоней было 58. В 1929 году река Кемь была объявлена сплав­ ной рекой, и Кареллес тоней не арендовал. Все 32 тони 1929 г. принадлежали рыбакам. Количество рыбацких тоней за короткий промежуток времени уменьшилось более, чем на половину. На основании данных Управления Кемского Леспром­ хоза, летом 1929 г. по р. Кеми Кареллесом спла­ влено 942.816 бревен. В 1930 году при выполнении задания на Ю0°/0 предполагается сплавить 1.950.000 бре­ вен, 93.000 шпал, 12.800 и 34.000 ф.-м дров. На сле­ дующие три года точного планового задания Кареллес не имеет, но для полного обеспечения Кемских лесо­ заводов потребуется ежегодно не менее 2.500.000 бревен. Намечающийся размах развития лесной промышлен­ ности ставит под угрозу семужий промысел. Возникают трудности лова и неизмеримо в большей степени нару­ шаются условия жизни семги, в особенности, в некото­ рые периоды ее жизни. Вынужденное сокращ ение лова семги и з-за сплава не смож ет обесп ечи ть сохранение ее основного зап аса, к о ­ торый обеспечивал бы уловы на будущ и е годы. Влияние лесной промышленности на рыбные промыслы выяснено работами Бородинской биологической станции (Н. Кожин и А. Трифонов, 1927 г .\ а также работами шведских ученых. Древесина, попадающая в воду в виде бревен во время лесосплава или в виде отбросов лесо­ пильных заводов, выделяет в воду легко разлагающиеся органические вещества. Органические вещества гниют, поглощая растворенный в воде кислород. В результате — резкое уменьшение кислорода. Лососевые рыбы относятся к рыбам, требующим боль­ шого содержания в воде кислорода; поэтому нарушение кислородного режима в сторону уменьшения создает ненормальную среду для жизни этих рыб. Лесопильные заводы, обычно устраиваемые в устьях рек, загрязняют воду и тем самым создают препятствия для входа лосо­ севых из моря в реки. Дно порогов и нерестилищ засо­ ряется корьем, корье загнивает и уменьшает количество кислорода. Процент гибели оплодотворенной икры на нерестилище значительно повышается. Опыты с лососевой икрой в Швеции (Альм, 1923 г.) показывают, что процент гибели икры при пользовании водой, пропускаемой через сосновую и еловую кору, доходит до 92,2°/0. Сильно загрязненные корьем нерестилища можно счи­ тать бесполезными нерестовыми площадями. В таких местах нерест лососевых невозможен, а если и возможны случаи нереста, то все равно выметанная икра этих рыб, весьма требовательная к содержанию кислорода, по­ гибнет. Выступавший на съезде дальневосточной рыбной про­ мышленности рыбовод И. И. Кузнецов (в 1930 г.) в своем докладе о столкновении в условиях Дальнего Востока интересов лесной промышленности с рыбным промыслом привел ряд фактов, иллюстрирующих уничтожение в райо­ нах лесозаготовок естественных мест для нереста лосо­ севых. Встает вопрос, как парализовать влияние лесной промышленности на рыбный промысел. Разрешение этого вопроса является важным не только для одной реки Кеми,