Карело-Мурманский край. 1930, N7-8.

№ 7—8 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 21 Другим весьма важным стимулом к возрождению ме­ таллургии в Туломозерском районе послужило решение СНХ Карелии о п р о в е д е н и и ж е л е з н о д о р о ж ­ н о г о п у т и облегченного типа о т П е т р о з а в о д с к а н а з а п а д по водоразделу, занятому недоступными ныне для эксплоатации лесными массивами, а затем— и далее по лесным дачам на запад—до Туломозерского завода. Эта железнодорожная ветвь, проводимая в лесоэксплоата- ционных целях и для разработки других естественных богатств этой бездорожной части Карелии, счастливо ныне сочетается с идеей быстрого восстановления Туломозер­ ского завода, считавшегося разрушенным, и с возмож­ ностью вывоза по этой железнодорожной ветке Тулом- озерских руд—в Петрозаводск и другие пункты Карелии, где могут быть (по запасам древесины) основаны чугуно­ плавильные заводы. Вся железнодорожная ветвь от Пет­ розаводска до Туломозерских месторождений проектиро­ вана в двух вариантах: по северному направлению, дли­ ною 126 км, и по южному— 155 км. Повидимому, будет избран северный вариант, оцениваемый кругло в 8 милл. руб. В и д л и ц к и й ч у г у н о п л а в и л ь н ы й з а в о д , на­ ходящийся на северо-восточном берегу Ладожского озера, вблизи Туломозерского месторождения, по осмотру инж. Главинского, разрушен, оборудование завода распродано и вывезено. Возобновление его ныне совер­ шенно нецелесообразно, тем более, что горючего (дре­ весного угля) из окружающих дач—недостаточно, и даже возобновляемый Туломозерский завод будет нуждаться в подвозке к нему дров из соседних дач. Вместо возобно­ вления Видлицкого завода, по мнению инженера Главин­ ского, гораздо целесообразнее Туломозерские красные железняки отправлять по проектированной железнодорож­ ной ветке прямо в П е т р о з а в о д с к , г д е е с т ь в н а ­ л и ч и и в с е у с л о в и я д л я п о с т а н о в к и н о в о г о б о л ь ш о г о м е т а л л у р г и ч е с к о г о з а в о д а , с пе­ ределом чугуна до прокатных сортов стали, необходимых расширяющемуся Онежскому механическому заводу и его будущему судостроению и — вероятному — автомоторо­ строению. С е г о в е ц к и й (или Сегозерский) завод, осмотренный инж. Главинским, также произвел на него впечатление завода, способного к быстрому возрождению, хотя и не в п о л н е д о с т р о е н н о г о , но имеющего две доменные печи, заново отремонтированные в 1915 г. владельцем завода Белопольским после остановки завода в 1900 г., и с тех пор не бывшие в действии. Существовавшее оборудование завода хорошо сохранилось, несмотря на наличие деревянных корпусов зданий, д е р е в я н н ы х колонн и д е р е в я н н ы х балок (колошниковая площадка) и проч. Здания в о з д у х о д у в н ы х машин,-—литейной, снабженной мостовым краном, а такж е, к у з н и ц ы , все — деревянные, под железными крышами. Угле- выжигательные печи системы Шварца, числом 10 штук—все разрушены, остались только фундаменты. На заводе прежде отливали п о с у д у , п е ч н ы е п р и б о р ы , утюги и проч. л и т ь е . Летом—водное со­ общение завода пароходом до ст. М а с е л ь с к а я, Мур­ манской ж. д. Все это привело инж. Главинского к заключению о возможности восстановления Сеговецкого завода, хотя он заявил, что сведений о з а п а с а х о з е р н ы х р у д для завода, а также о возможном отпуске древесины для завода он получить не мог. Очевидно также, что инж. Главинский, делая свое заключение о Сегозерском заводе, не имел в виду литературных данных по этому ■заводу х) а также— постановления Комиссии по обследо­ ванию Сеговецкого завода, признавшей Сеговецкий завод с о в е р ш е н н о н е о б е с п е ч е н н ы м р у д а м и -„ в без­ надежно плохом положении11. Что же касается древе­ сины для действия завода, то последняя легко может быть сплавлена по Сегозеру и далее к проектированному большому заводу на Выгозере. Заключение инж. Главин­ ского о восстановлении Сегозерского завода было послано на заключение проф. М. А. Павлова, и последний также высказался за нецелесообразность восстановления ныне Сегозерского завода. Таким образом, из всех осмотренных в натуре инж,- металлургом Главинским бывших чугуноплавильных за­ водов в Карелии, один только Туломозерский завод мо­ жет быть относительно быстро (втечение года) восста­ новлен к действию в прежнем размере, т. е. на вып- - лавку 35 т в сутки (в год до 12 000 т ) литейного чугуна из Туломозерских руд. Затраты на восстановление завода рудников, гражданских сооружений и проч. (без постройки железной дороги Петрозаводск—Тулома) исчис­ лены в сумме— 1 677.700 ру б .; восстановлению уже приступлено. Себестоимость чугуна на Туломозерском заводе, при современных условиях, и при цене угля франко-домна в 24 рубля за т , исчислена инж. Гла­ винским с большим запасом в 71 р. 60 коп. за тонну, что по сравнению с конвенционной ценой литейного чу­ гуна марки О, составляющей 72 руб. франко—завод отправления из Донбаса,— дает Онежскому заводу эконо­ мию в стоимости— в провозе чугуна с Юга или с Урала. В заключение своего доклада инж. Главинский выска­ зывается за постройку новой большой древесно-угольной доменной печи на Онежском заводе в Петрозаводске, производительностью до 4 0—50 т, типа уральских до­ мен, полагая, что „стоимость доменного цеха, аппаратов Каупера, газоочистительных и прочих вспомогательных устройств может быть принята в сумме— 2.000.000 руб., себестоимость же чугуна на Онежском заводе будет, не­ смотря на то, руду придется везти из Туломозер­ ского рудника, н е в ыше , чем в условиях Туломозер­ ского завода, благодаря тому, что неокладные расходы здесь будут меньше, так как на Онежском заводе есть уже готовый и налаженный административно-технический аппарат". Далее инж. Главинский высказывает нечто но­ вое, а именно: „в ч у г у н е из Туломозерской руды будет содержаться д о 0,70 ф о с ф о р а , и это не должно отпугивать работников производства",— это наблюдение инж. Главинского решительно противоречит всем имею­ щимся до сих пор литературным данным по Туломозер- скому месторождению, которое, еще со времени геолога Мушкетова, признано в е с ь м а ч и с т ы м от всех вред­ ных примесей. Проф. В. Н. Липин, хорошо знакомый с Туломозерским заводом, прямо утверждает, что, в случае постройки домны в Петрозаводске на Туломозерских ру­ дах, „ ч у г у н б у д е т п о л у ч а т ь с я весьма чистый от фосфора и серы и голный для кислого Мартэновского производства д л я и з г о т о в л е н и я о р у д и й н о й Ст а л и “. Приводимые инж. Главинским анализы проб руды, взятых ныне при разведочных работах, показывают б е д н о е содержание железа (в среднем— 42 ,4% ) и бо­ гатство кремнеземом (ср. 33,7% ); при среднем содержа­ нии фосфора = 0,251 % . Такие руды должны итти в обогащение и не могут пускаться в плавку, как это См. „ С е г о з е р с к и й . з а в о д " и п о с т р о й к а д о ­ м е н н ы х з а в о д о в в К а р е л и и , —А. Левитского.—„Карело- Мурманскцй Край", № 4—5 за 1928 г.