Карело-Мурманский край. 1930, N6.

№ 6 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 11 мерийцев, которых лишь по глубокому недоразумению при­ урочивали к небольшой части территории юга В. Европы .1 Другой разновидностью названия „kimer“ является имя suomi (sco-mer). Таким образом, финны— suomi своим племенным названием увязываются со славянами. Эта связь племенных названий славян и suomi оказы­ вается не случайной. Если исследования Н. Я. Марра обнаруживают наличие соответствующих закономерных связей между теми и другими на языковедном материале, то мои собственные изыскания, с учетом лингвистических данных открывают многообразные следы древних связей финнов со славянами и во всех иных памятниках прошлого этих двух групп народностей — письменных, археологических, этнографических и т. д. Но в род­ ственной связи через посредство древних кимер’ов оказы­ ваются далеко ие одни финны и славяне — киммерийцы тянут нас одинаково и в сторону Пиринеев, и в сторону Италии, и на Кавказ, и в М. Азию, и в Сибирь, где всюду кимер'ы вкраплены в современные различные на­ циональные группировки, а иногда сохранялись и в бо­ лее чистом виде. Иная группировка (геродотовы ,,невры“ ) связывает славян и финнов с иранскими народами, с од­ ной стороны, со скандинавскими — с другой. 2 Главным и единственным препятствием к поискам род­ ственных связей между народностями, территориально разобщенными между собою, служила классификация языков старой идеалистической школы языковедов. Мор­ фологический признак, рассматриваемый последними чи­ сто статически, т. е. как нечто, раз навсегда данное, разобщал такие группы народов, которые в действитель­ ности нё так чужды между собою. Материалистический метод в науке о языке, применяемый яфетидологами, вскрыл подлинную природу грамматических форм, ока­ завшихся отражением социально - экономических отно­ шений, а не исконными особенностями той или иной группы языков.3 Тем самым устранено упомянутое пре­ пятствие на пути социологов, историков, этнографов, антропологов и археологов, внимание которых отвлекалось старой лингвистической классификацией языков в сторону от поисков действительных связей между народностями, принадлежащими, по старым схемам идеалистов-лигви- стов, к различным „семьям" и даже „расам". Само собою разумеется, и карелы не могут стоять изолированно от других народностей: Дело не в слу­ чайно и близоруко обнаруженных признаках близости их к финнам или русским. Поверхностные выходы такого рода, вопреки материалу, подсказывающему совершенно иные выводы, могли быть продиктованы только традицион­ ным пониманием старых задач установления „водораз­ дела" между двумя соседними „господствующими1 на^ родностями, среди которых замешалась третья, малая 1 Старый предрассудок разбивает уже работа В. А. Город- цова—„К вопросу о киммерийской культуре" в Трудах секции археологии Института Археологии и искусствознания, т. 2, изд. Ранион'а М. 1928 г. г, стр. 46 — 59. Впроче л имеются и другие работы, выводившие кимер'ов за претелы Крыма. 2 Кимер'ам посвящена моя работа „Яфетический предок во­ сточных славян — киммерийцы", в сжатом виде доложенная мною на международном с'езде филологов — славяноведов в г. Праге (Чехо-Словакия), в октябре 1929 г. Расширенное ре­ зюме этой работы печатается в Москве. В полном своем виде исследование выйдет в свет, очевидно, не скоро. „Неврам" по­ священа особая работа — „Невры Геродота м норманны", уже приготовленная к печати. Предварительные наметки см. в статье „Днепр — Березина — река иберов", в Докладах Академии Наук СССР, сер. Е, 1980 г., 3 Н. Я. Марр. Яфетическая теория, Азгиз, Баку, 1930 г., стр. 40 и след. народность, по поводу обладания которой между двумя „большими" соседями — „хищниками" идет историче­ ский спор, кому быть хозяином. Совершенно очевидно, что советскому ученному ни в какой степени не при­ стало, хотя бы и бессознательно, класть в основу своих научных исследований предполагаемые интересы импери­ алистов. Не пристало исходить из упомянутых интересов и вообще всякому ученому, с отвращением относяще­ муся к империалистическим затеям и с уважением отно­ сящемуся к праву народностей, как бы численно малы они ни были, на национальное самоопределение, цели­ ком и до конца осуществляемое лишь в нашей стране, где ни господствующих, ни угнетаемых народностей во­ обще не существует. Не могу не отметить, что в литературе предмета; т.- е. по вопросу об изучении карел, уже отмечены и уста­ новлены связи карел с современными кавказскими на­ родностями. Пра - карелы разошлись с предками совре­ менных кавказских народностей в языковом отношении еще в обладании звуковой речью яфетической системы, именно в эпоху меди и бронзы, но еще до открытия ковки железа. 1 Таким образом, карелы имеют глубокие давнишние и достойные полного научного внимания связи с современными кавказскими народами. Едва ли этот факт заслуживает меньшего внимания, чем аналогичные связи карел с русскими или финнами. Правда, кавказские народности в антропологическом отношении почти сов­ сем не изучены, а упомянутая работа о пра-карелах— языковедного порядка. Но не подлежит сомнению, что научная постановка изучения карел требует тщательного выявления всех связей с иными народностями, и для осуществления этой задачи должна быть использована вся новейшая литература о карелах, которая и не столь велика и обширна. Работа, опубликованная в центральном органе, не дол­ жна была бы ускользнуть от внимания исследователя, правильно понимающего свои задачи. Если Д. А. Золо­ тареву понадобилось пристальное внимание для того, чтобы обнаружить два варианта карел — финский и рус­ ский, то тем менее простительно полное невнимание к работе, помещенной в академическом издании за не­ сколько месяцев до сдачи в набор исследования Д. А. Золо­ тарева. Совершенно непонятно, почему связи карел с кав­ казцами являются фактом, совсем не заслуживающим вни­ мания. Только потому, что упомянутая мною работа языко­ ведная? Но она ориентирует всякого исследователя карел в том направлении, куда должны итти поиски. Промол­ чать об этой работе нельзя, хотя бы уже по одному тому, чтобы привлечь внимание исследователей к по­ становке изучения в антропологическом отношении кав­ казцев, в чем кареловед должен бьЬъ заинтересован. Во всяком случае обнаруженное невнимание Д. А. Зо­ лотарева к тому, что важно, и его внимание к тому, что совсем не важно, показывает полное непонимание действительных задач изучения карел. Этот вывод не может быть смягчен тем, что исследователь устана­ вливает „среди карел наличие северной, балтийской ло­ парской рас и несомненное участие, как компонента, северноуральского типа", а по поводу финско - карель­ ского и русско-карельского вариантов высказывает бла­ гочестивое пожелание: „мы, указывая их и иллюстрируя фотографиями, не считаем их особыми расами и не хотели бы, чтобы они фигурировали, подобно расе 1 Н. Я. Марр, „Суоми-карельские и сомех-картские языки“-^- в докладах Академии Наук СССР, сер. В., 1929 г. № 2.