Карело-Мурманский край. 1930, N6.

10 КАРЁЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ Об очередных задачах изучения карел (По поводу книги Д. А. Золотарева „Карелы СССР") Примитивная методология и ограниченный кругозор всех прежних исследователей, работавших над вопро­ сами взаимоотношений между народностями, безотноси­ тельно к тому, идет ли речь об этнографах, антрополо­ гах, археологах и т. д., не позволяли, как правило, видеть ничего большего, чем связь и взаимные влияния двух­ трех соседних национальных группировок. На этом со­ ответствующие исследования, собственно, и кончались, не представляя собою, по существу, ничего научного. Но суть дела заключается не в этой стороне преж­ них исследований, а в том, что в конечном счете над всеми соответствующими построениями такого рода по существу тяготели политические интересы, стремле­ ние доказать чьи-либо права на територию, занятую данной изучаемой народностью. При этом нет даже ни­ какой надобности предполагать всякий раз сознательно поставленную исследователем политическую задачу, т.-е., так сказать, умысел исследователя. Напротив, в некото­ рых случаях мы видим бессознательное служение опре­ деленным политическим интересам. Нельзя сказать, чтобы упомянутые настроения и со­ ответствующие им старые антинаучные приемы изучения не проявлялись и в новейших исследованиях — новейших по времени, но не по методу и не по постановке вопроса. Примером такого рода работ служит, между прочим, недавно изданный труд о карелах Д. А. Золотарева >, по существу оставшийся на уровне науки прошлого века, а по постановке вопроса — на уровне ближайшего дореволюционного времени. Несмотря на значительный фактический материал, позволивший названному иссле­ дователю сделать совершенно правильный и вполне обоснованный вывод о сложном составе карел в отно­ шении форм быта, хозяйства, истории и в „антропологи­ ческом отношении тем более" 2, Д. А. Золотарев в к о ­ нечном итоге все-таки находит ^ишь два главных „варианта1 карел:— русско - карельский и финско -ка­ рельский, пытаясь смягчить этот вывод не идущими к делу замечаниями: „не как основные составные эле­ менты, а как производные образования, два варианта". 3 Любопытно и то, что „их трудно характеризовать цифрами, но п р и в н и м а т е л ь н о м н а б л ю д е н и и (разрядка моя. С. Б.) они обращают на себя внимание". Если, следовательно, не материал и не цифры обусло­ вили упомянутый вывод исследователя, а в н и м а т е л ь ­ н о е н а б л ю д е н и е , то, надо полагать, лишь какие-то специальные интересы вызвали и самое внимание к тому, что материалом, собственно, не подсказывалось. Не входя далее в рассмотрение труда Д. А. Золота­ рева, что слишком далеко увело бы меня от намеченной цели, позволяю себе ограничить свою задачу указанием на некоторые важнейшие результаты изучения проблемы „народности", добытые в различных отделах научного знания, для того, чтобы в связи с этим результатами определить и очередные задачи изучения карел. 1 Д. А. Золотарев „КарелыСССР“. Материалы Комиссии экспе­ диционных исследований. Вып. 24. И<д. Акад. Наук СССР, 1930. 2 Упомян. исслед. стр. 104. 3 Там же стр. 110. Что ни одна народность не представляет собою един­ ства в социально - экономическом отношении, это следо­ вало бы вообще считать азбучной истиной со времени К. Маркса и Ф. Энгельса. Итог современных антрополо­ гических исследований не возволяет сомневаться в том, что ни одна народность не представляет собою единства и в антропологическом отношении. То же самое можно сказать по поводу этнографических данных. То же самое приходится сказать и на основании археологических данных уже о самых древнейших группировках. Наконец, в полном соответствии с этим находятся выводы нового учения о языке — яфетической теории, по своему методу являющейся материалистическим учением. В свете яфе­ тической теории особенно ясно и отчетливо выступает сложный состав всякого племени или всякой народности вообще — по языку. Это особенно важно, так как лишь с точки зрения лингвистов старой идеалистической школы (индоевропейское языкознание в широком смысле слова) народность рассматривалась, как нечто цельное и определенное, вопреки выводам всех прочих отделов науки о человеке. Ближайшее изучение генезиса любой отдельной народно­ сти показывает, что каждая из них возникла в процессе сложных скрещений, а также социальной дифференциа­ ции с последующими новыми скрещениями, причем и скре­ щения, и дифференциация происходили на почве социально- экономической эволюции, и наиболее серьезные сдвиги па­ дали на моменты коренных переломов в области социально- экономических отношений, или, говоря точнее, на моменты скачка, на моменты социально-экономической революции. Ни одной нескрещенной народности не существует вообще, ни в языковом, ни в антропологическом, ни в каком-либо ином отношении. Вопрос может к а ­ саться только большей или меньшей степени скрещен- ности в том или ином случае. Если, однако, каждая народность, с одной стороны, представляет собою сложный конгломерат разнородных элементов, то, с другой — одни и те же элементы вхо­ дят в состав различных народностей, на первый взгляд иногда даже довольно далеко отстоящих одна от другой. Тем самым намечаются и устанавливаются особого рода родственные отношения между различными народами да­ леко за пределами и так называемых индоевропейцев, и мнимая изолированность множества не-индоевропей­ ских народов отпадает навсегда. Особого подчеркивания и особого внимания заслужи­ вает самый характер родственных связей между различ­ ными народностями. Речь идет не о родственных отно­ шениях „выродка" или „отброса1 к „главному" или „ос­ новному ядру, стволу" и т. п., как это выходило по схеме индоевропеистов и давало основание буржуазным социо- логай толковать о высших и низших расах. Речь идет о родстве равноправных и равноценных групп через посредство общих, тождественных предков, при том мно­ гих предков. Так, исследованиями акад. Н. Я. Марра установлено, что, например, племенное название „славянин1 собственно „ sc la -v “ представляет собою разновидность названия „ki- mer", племенного имени древней и чрезвычайно мало изученной прежними исследователями народности ким