Карело-Мурманский край. 1930, N4-5.

№ 4 — 5 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 1 союзу, НКЗ и т. д., а на территори Мурманского округа - ОкрЗУ. Результаты не замедлили сказаться. Желлесу пришлось организовать свой аппарат снабже­ ния и лишь часть снабженческой деятельности (2 0—25°/о) передать территориальной кооперации. Кандалакшский консервный завод приостановил свою работу в виду отсутствия сырья. ОкрЗУ Мурманского округа оказалось не в состоянии справиться с задачей заселения Мурман­ ского побережья за полной неподготовленностью к этой сложной работе, а у кооперации не оказалось ни средств, ни аппарата,чтобы подготовить кадры рыбаков для все­ ления в край, в силу чего ЭКОСО РСФСР пришлось пересмотреть программу и сократить ее объем, перенеся начало ее осуществления на следующий год. Таким образом, трудности работы были недоучтены, рост мест­ ных возможностей переоценен, и темп развития куль­ турного и экономического обслуживания кустарно 1 о рыб­ ного промысла в своем поступательном движени замед­ лился. Проэктируемое же изъятие Колонизационного отдела из состава организации Комбината искуственно оторвало бы процесс заселения от производства и стало бы в про­ тиворечие с той установкой в деле советской колонизации, основной целью которой является вовлечение в хозяй­ ственный оборот необжитых земель в виду увеличения с.-х. и промышленной продукции, а н е п е р е с е л е н и е , к а к т о л ь к о м и г р а ц и о н н ы й п р о ц е с с . „Пересе­ ление и развитие производства в новых районах должно сопровождаться одновременно такой организацией рабо­ чей силы, которая обеспечила бы необходимыми рабочими кадрами намеченное в этих районах транспортное, про­ мышленное и промысловое строительство1' 1. Таким обра­ зом, изъятие колонизационного аппарата из системы Комбината, разорвав единый производственный процесс, стало бы в явное противоречие с основной установкой руководящего делом заселения высшего Союзного органа и повлекло бы за собой те же последствия, что мы видали сейчас на Мурманском побережьи в связи с ликвидацией Желрыбы. Далее, представители АКССР и рабочая комиссия НК РКП ставят вопрос о ликвидации Желлеса с отобра­ нием от него лесофонда. При чем представители Карелии, ставя вопрос о ликвидации Желлеса, имеют в виду спо­ собствовать большему успеху лесной промышленности Карелии, а из этого следует заключить, что якобы дея­ тельность Желлеса мешает им, тормозит темп роста лесопромышленной деятельности Карелии. Одним из основных мотивов Керелии к ликвидации Желлеса выдвигается то обстоятельство, что Карелия представляет собой л е с о э к с п о р т н у ю з о н у . Такая мотивировка при более глубоком экономическом анализе лесного хозяйства Карелии является мало обоснованной. Директивы Госплана СССР о составлении пятилетнего плана Карельской лесной промышленности требуют уско­ рения в переходе с подневольно-выборочной рубки на сплошную, а при этих условиях Карелия представляет н а и ­ б о л е е у д о б н ы й р а й о н с о ч е т а н и я и н т е р е ­ с о в в н у т р е н н е г о р ы н к а , в т о м ч и с л е и т р а н с п о р т а , и в н е ш н е г о , что с точки зрения лесной экономики является наиболее целесообразным использованием. Выполнение этой директивы Госплана СССР на данный год на территории лесов Карелии в пределах деятель­ 1 Постановление Коллегии НКЗ СССР от 29 января 1930 г. ности Желлеса, т. е. от ст. М. Гора до границы с Мур­ манским округом такова: Кареллес выборочн. рубкой — 99,2 °/0; сплошной— 0,8 °/0 Желлес „ „ 6 7 % „ 33 о/о Следовательно, взгляд карельских органов на ее лесные массивы, как на исключительно лесоэкспортную зону, не­ избежно понуждает ее на с о х р а н е н и е н е д о п у с т и ­ м о г о в и н т е р е с а х н а р о д н о г о х о з я й с т в а СССР м е т о д а э к с п л о а т а ц и и л е с о в , т . е. п о д н е в о л ь - н о - в ы б о р о ч н о й р у б к и . Вторым из наиболее главных мотивов у противников Комбината является то обстоятельство, что Желлес обра­ щает якобы ценную экспортную древесину на шпалы. Такое соображение также необоснованно, т. к. в текущем году заготовка шпал по отношению ко всему годичному лесофонду Карелии составляет около 8 °/0 в то время, как Госплан Карелии считает допустимым шпалозаготовки в размере 6 °/о, а потому, если учесть, что Желлес еже­ годно получает значительное количество специально одного лишь фаута, то процент шпальных заготовок не превышает размера, установленного на пятилетие Госпла­ ном АКССР. Третий мотив против Комбината: Желлес в дальней­ шей работе будет тормозить развитие экспорта Карел- леса, но и это предположение не оправдывается цифрами фактического роста Кареллеса и Желлеса и роста экс­ порта Кареллеса. Г О Д Ы Ж е л л е с К а р е л л е с в г ы с. ф е с т . м е т р. 1923/24............................ 720 1 0 0 °/о 1924/25............................ 756 105% — — 1925/26............................ 905 126 И 999 1 0 0 % 1926/27............................ 980 136°/о 1382 138% 1927/28............................ 1 081 150% 1 745 174% 1928/29............................ 1 406 195% 2 239 223°/о Карелия имеет около 2 миллионов га лесов, находя­ щихся почти в мертвом состоянии (Кемь, Ухтинский и пограничная полоса с Финляндией). Размер же претензий Желлеса определяется на 28,7 °/о лесов АКССР, из коих около 10 °/о испрашивается мертвого массива (Юшкозер- ский м а с с и в ).Т а к о е с о о т н о ш е н и е н и к о и м о б р а ­ з о м н е м о ж е т в л и я т ь н а д а л ь н е й ш е е р а з в и ­ т и е К а р е л л е с а . При правил!ном определении границ сырьевых баз Кареллеса и Желлеса и установления раз­ мера этих баз в соответствии с планом развития обоих организаций — устраняются всякие трения, и остальные вопросы (рабсила, снабжение и др.) отрегулируются в особых специальных комиссиях. Таким образом, приходится констатировать, что для ликвидации Желлеса предпосылок не имеется. Напротив, при проведении правильного районирования путем вне­ сения коррективов в распределение лесов Карелии, при­ нятое СНК РСФСР в постановлении от 24/VII-29 г., вызывающих нормальное взаимодействие лесозаготови­ тельных организаций ВСНХ и НКПС, уничтожающих черезполосицу и взаимную конкуренцию,— будут созданы наиболее благоприятные условия для их работы, обеспе­ чивающие наилучшее выполнение перспективного плана развития лесного хозяйства и лесной промышленности, принятого СТО на пятилетие 1928/29 — 1932/33 г. г.