Карело-Мурманский край. 1930, N2.

10 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 2 они говорили, что условия производства лова рыбы (к неводу требуется 12 чел.) заставляли применять сухо- пайщину. Мы хотим лишь указать, в результате чего увеличился процент кулацких хозяйств района. Кандалакшская партийная организация резко, по-бо л ь- ш е в и с т с к и , в с к р ы л а с в о и п р а в ы е о ш и б к и и К а р р ы б п р о м с о ю з а по линии социального напра­ вления кредита (ссуды выдавались кулакам и значительно больше, чем бедноте). Изменено полностью руководство рыбацкой кооперацией в районе и исключен из рядов партии ряд работников. Поставлен вопрос об изменении „бесклассовых" уставов товариществ и коллективов, как не соответствующих по своему содержанию данному пе­ риоду развития рыбацкого хозяйства. Категорически пред­ ложено изжить правые ошибки по линии кредитования и укрепления работ с беднотой. Поставлена задача о проведении сплошной коллективизации Черноречен- ского района к осенней путине 1930 г. и Кандалакш­ ско го— к весенней 1931 г. Организация решительно повела наступление на кулака, вырывая у него экономическую основу. Мы считаем необходимым выдвинуть перед областными организациями следующее; Необходимо дать Карцику на местах ясные указания по вопросу о лишении избирательных прав вычищенных из товариществ кулаков. Изучать, как следует, социальное лицо района и про­ исходящие в них классовые сдвиги. Каррыбпромсоюзу проработать вопрос о кадрах рыбац­ ких агрономов, по примеру сельского хозяйства, изучаю­ щих процессы производства, условия лова, водоемы и т. п., которые помогут рыбацким коллективам перехо­ дить на усовершенствованные технические способы опре­ деления стоянки и ухода рыбы. В заключение, соглашаясь с автором по существу остальных затронутых в его статье вопросов, мы считаем необходимым указать автору, что выступать с непро­ веренными безответственными цифрами не годится. Ф. Балагуров. Секретарь Кандалакшского районного Комитета ВКП(б). Ответ тов. Балагурову К величайшему сожалению, абсолютно точных цифр т. Балагуров не приводит, а на приведенные по суще­ ству отвечать нельзя, ибо он может вновь написать опро­ вержение, указав, что вновь созданная комиссия нашла и новые цифры. Но если внимательно просмотреть цифры автора, оказывается, что то, против чего автор усиленно возражает (как может расти кулак „в условиях социали­ стической переделки", „в условиях наступления на ку­ лака") — налицо и в тех цифрах, которые он приводит. По ним видно, что, несмотря на „условия", кулак вырос на 5,97°/0. При этом автор взял вместе все хозяйства, в то время как в нашей статье речь идет только о ры­ бацких хозяйствах, приведение цифр о которых, оче­ видно, не в пользу автору опровержения. Если тов. Балагуров внимательно прочтет свои соб­ ственные писания, то увидит, *что наступления на кулака в районе не было, ибо никак нельзя считать наступле­ нием то, о чем автор опровержения любезно сообщает: „ссуды выдавались кулакам и значительно больше, чем бедноте". Уверяем автора, что это и привело ко всем тем социальным сдвигам, о которых мы писали в нашей статье, ибо вместо того, чтобы использовать кредит, как рычаг социалистической переделки деревни и подъема экономической мощи батрачества и бедноты, о н ( к р е ­ д и т ) б ы л и с п о л ь з о в а н , к а к с р е д с т в о д л я в ы ­ р а щ и в а н и я к у л а к а . По существу остальных вопросов т. Балагуров пол­ ностью соглашается с нами. Остается только добавить, что использование в деловой полемике оглобли вместо дока­ зательства остается на совести автора опровержения. Г. Шерсшков.