Карело-Мурманский край. 1929, N6.

№ 6 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 35 официальных данных, за которые однако никто не может взять на себя настоящую ответственность. В таком же порядке мы попытаемся проанализировать другие расчеты, которые, с нашей точки зрения, явля­ ются весьма преуменьшенными. Так, заведующий планово-экономическим бюро НКЗема АКССР т. Клементьев, обосновывая предельный, по его мнению, отпуск леса из Карелии и исходя из существующих планов сплошной рубки и 30-летнего оборота хозяйства по выборочной рубке, делает следую­ щие исчисления: Наименование лесного района. Части лесного района. Лесопокрытая площадь в тыс. га. Оборот рубки. Летом. Площадь ежегодн. рубки, (тыс. га). Средний запас на 1 га. (кб. ф.-м ) Общий запас ле­ сос. по спл. лесос. хоз. (в т. кб. ф.-м.) Запас лесосеки по выбороч. хоз. (в т. кб. ф.-м.) Весь запас годич­ ной лесосеки, (в т. кб. ф.-м.) Ковдо-Керетск. I 1132,6 140 8,1 75 607,5 260,0 867,5 * » ' II 700,1 160 4,4 90 396,0 140,0 536,0 Кемский............. I 516,3 130 3,9 85 331,5 130,0 461,5 „ ............. II 1186,3 150 7,8 110 858,0 600,0 1458,0 Сорокский. . . . I 863,0 120 7,2 100 720,0 250 970,0 Я • . . . . II 689,0 140 4,9 120 588,0 200 788,0 Вост.-Онежский I 752,7 100 7,5 140 1050,0 300 1350,0 Зап -Онежский I 665,6 100 6,7 130 871,0 30,0 1171,0 Свирский........... II 175,5 100 1,7 150 255,0 30 285,0 Ладожский . . . . I 201,0 100 2,0 150 300,0 50 350,0 Ребольский . . . . I 347,3 100 3,5 130 455,0 145,0 600,0 — 7231,4 — 57,7 — 6332,0 2405,0 1 8857,0 По поводу этой таблицы мы хотим сделать следую, щие общие замечания: 1) получение древесины со сплош­ ной лесосеки исчислено преуменьшенно, о чем упоми­ налось выше, 2) при исчислении запаса в лесосеках вы­ борочного хозяйства т. Клементьев имеет в виду лишь перестойную древесину и определяет этот запас в размере 13,1 кб. ф. м. с 1 гкт. [2 .4 0 5 .0 0 0X 3 0 ]: [7.231 ООО— 57.700 X 30] вместо 41,9 кб. ф. м. с 1 гкт., отмечаемых в официальных расчетах НКЗема АКССР, где предусма­ триваются не только перестойные, но и спелые насажде­ ния, 3) вышеуказанные исчисления т. Клементьева сле­ дует признать близкими к истине, если встать на точку зрения о необходимости вырубать в первое десятилетие лишь перестойные насаждения, не затрагивая насаждений спелых. Беря за основу эти расчеты т. Клементьева, но внося в них коррективы: сокращения срока вырубки перестой­ ного леса, улучшения показателей использования отпу­ скаемой древесины и максимального использования мерт­ вого леса, мы все же достигнем в год следующего: 1) При ныне существующих качественных показа­ телях: а) в порядке сплошной лесосеки — 6.432.000 кб. ф. м. общей массы, а по выходу (75°/0)—4.502.400 кб. ф. м. (из них 3.023.000 кб. ф. м. деловой древесины и 1.479.000 кб. м. прочей древесины), б) в порядке выбо­ рочной рубки спелых и перестойных насаждений, исходя из 10-летнего периода ее учета не 41% кб. ф. м. с одного гектара, а лишь 13,1 кб. ф. м. — 8.717.264 кб. ф. м. [(6.654 .400X13,1): 10] этой древесины, в) всего же — 15.149.264 кб. ф. м. (6.432.000 4-8.717.264) общей массы, а по выходу — 11.040.348 кб. м. (4.502.400 -(6 .537 :948) древесины, в том числе— 9.560.948 кб. ф. м. деловой древесины. 2) При повышении же выхода древесины: до 95°/0 при сплошной лесосеке и до 85°/0 при рубке выборочной, что мы должны поставить обязательной задачей к концу пятилетия в виду несомненной неудовлетворительности ныне существующего показателя использования лесосек и что вовсе не представляется трудным, мы получим увеличенные результаты выхода, а именно: а) в порядке сплошной лесосеки — 6.110.400 кб. ф. м. (вместо 4.502.400 кб. ф. м.), из которых — при установлении выхода деловой древесины в размере 50°/0 отпускаемой древесины вместо ныне существующих 47°/0— выйдут 3.216.000 кб. ф. м. [(6.432.000X50): 100] деловой древесины (вместо 3.023.000 кб. ф. м.); б) в порядке выборочной рубки — 7.419.674 кб. ф. м. [(8.717.264 X X 85): 100] деловой древесины, в) всего же по выходу— 13.530.074 кб. ф. м. (6.110.400 [-7.419.674) вместо 11.040.348 кб. м., в том числе деловой древесины 10.635.674 кб. ф. м. (3.216.000-(-7.419.674) вместо 9.560.948 кб. ф. м. 3) Кроме того, необходимо в последний год пятилетки непременно взять и мертвый лес в размере не менее 20°/0 общего отпуска леса (15.149.264 кб. ф. м.), что даст 3.029.852 кб. ф. м. общей массы; так как выход и из этой массы должен равняться 70°/0, то мы получим 2.120.896 кб. ф. м. [(3.029.852X70): 100] древесины; а принимая во внимание возможность получения деловой древесины из мертвого леса в размере 20°/0 его массы, мы получим из него 424.179 кб. ф. м. [(2.120.896 X X 20) : 100] деловой древесины. 4) В общей сумме, благодаря повышению показателя использования отпускаемой древесины и введению макси­ мального использования мертвого леса, мы получим общую массу древесины по отпуску в размере 18.179.116 кб. ф. м. (15.149.264 -)- 3.029.852), а по выходу— 15.650.970 кб. ф. м., в том числе деловой древесины 11.059.853 кб. ф. м. и прочей древесины 4.591.117 кб. ф. м. Таким образом даже по этому весьма осторожному исчислению мы имеем возможность без участия лесов местного значения получить в 1932/33 г. 15.650.970 кб. ф. м. древесины, а это с избытком удовлетворит темп роста лесной промышленности Карелии в пятилетие на 276°/0, для чего лесозаготовки должны возрасти с 3.561.000 кб. ф. м. в 1927/28 г. до 13.400.0Q0 кб. ф. м. в 1932/33 г. Следовательно, с точки зрения лесного