Карело-Мурманский край. 1929, N3.

20 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ. В Мурманском порту. Мурманский и Кемский порты. (Итоги и перспективы). Итоги работы Мурманского и Кемского торговых пор­ тов за истекший 1927/28 хозяйственный год свидетель­ ствуют о растущем значении этих отдаленных портов в общей системе народного хозяйства и хозяйства Ка­ рело-Мурманского края в частности. Начатый постройкой в 1914 году Мурманский порт долгое время оставался в заброшенном состоянии и только с переходом его в состав комбината Мурманской жел. дороги были начаты работы по восстановлению и дальнейшему развитию порта. В том же, примерно, положении находился и Кемский порт. Восстановительные и новые работы, произведенные в Мурманском и Кемском портах за последние годы в значительной мере улучшили хозяйство портов, увели­ чив пропускную способность и общую эксплоатацион- ную работу портов. Принимая грузооборот 1924/25 гг. за ЮО°/0 получим следующее движение грузооборота по годам: Наименование порта 1924/25 г. 1925/26 г.11926/27 г. 1927/28 г. В т о н н а х 1. Мурманский порт с приписными пунк­ тами ........................... \00% 121,4 «4 233,1% 148% 2. Кемский порт с при­ писными пунктами.. 100% 112,9°/, П4% 149,80/о Снижение грузооборота по Мурманскому порту про­ тив 1926/27 г.г. объясняется отсутствием хлебоэкспорт­ ных грузов. Учитывая это обстоятельство, можно конста­ тировать непрерывный рост грузооборота Мурманского и Кемского портов за последние 4 года. Доходность портов в текущем году определена ориен­ тировочно по Мурманскому порту в размере 225.000 руб. и по Кемскому порту— 125.000 руб. Учитывая усиление операций по экспорту лесоматериалов, можно расчиты­ вать, что эти цифры явятся реальными. Новые работы, произведенные в истекшем хозяйствен­ ном году, заключались, главным образом: в землечерпа­ нии для устройства набережной пирса № 2; в подгото­ вительных работах и заготовке материалов, необходимых для постройки того же пирса; в достройке здания судоре­ монтных мастерских и жилищном строительстве. Землечерпательные работы производились полученным из Архангельска снарядом „Чернышевский", который оказался неприспособленным для работы на глубинах и в твердом грунте, как это имеет место в Мурманске, вследствие чего происходили довольно серьезные по­ ломки и частые остановки работы снаряда, ремонт ко­ торого потребовал дополнительных расходов в сумме около 200.000 рублей. Естественно, что столь значи­ тельные затраты на ремонт снаряда удорожили стоимость черпания и явились непредвиденным расходом на кре­ диты по сооружению пирса № 2. Все же, несмотря на