Бюллетень Правления Мурманской ж. д. 1926 г. № 15.

Расследование первого случая произведено только 7-го января, т. е. через 4 месяца после происшествия и притом настолько неудовлетвори­ тельно, что пе дало возможности Дорожной Ко ­ миссии по происшествиям вынести окончательное заключение и вынудило ее потребовать дополни­ тельного расследования. Дорожною Комиссией установлена пока лишь виновность старшего рабочего Севзапсоюза Соко­ лова в самовольной передвижке вагонов вручпую на восемнадцати-тысячном уклоне, которого местная комиссия не указала в числе виновников про­ исшествия, Кроме того выяснилось, что хотя веска и была оборудована предохранительным тупиком, но поль­ зоваться этим тупиком было невозможно, так как он был занят вагонами под жильем, вопреки цир­ куляра Д № 1317 от 22 Ноября 1924 г. (Бюл­ летень № 196). Остались невыясненными следующие очень серьезные вопросы: а) Был ли установлен и оформлен надлежащим образом порядок подачи и уборки вагонов на ветвь ЧКОЛЧ-4 ; если был, то в чем заключался устано­ вленный порядок. б) Кто разрешил подачу вагонов Севзапсоюза па ветвь ЧКОЛЧ-4 и была ли эта подача произве­ дена с ведома и согласия ЧКОЛЧ-4. (Указания, имеющиеся по этому вопросу в расследовании, пе подтвердились справкою, наведепною в Отделе Сборов). в) Чьим распоряжением и на каких основа­ ниях были поставлены в предохранительном тунике первая и вторая группы вагонов для жилья, по­ чему эти вагоны не были поставлены на мертвый путь. г) По каким мотивам главным виновником происшествия местная комиссия призвала бывшего ДСП Леонова, подавшего вагоны на ветвь без освобождения предохранительного тупика; откуда он мог знать, что в тупике стоят вагоны, имея в виду, что ветвь находится за пределами станции. д) На какое из предприятий должна быть возложена ответственность за вызванные происше­ ствием убытки: на ЧКОЛ или на Севзапсоюз. е) Кто из агентов, предупредивших столкно­ вение ушедших вагонов с составом на станции Мурманск, заслуживает поощрения и какого именно. Приведенный выше перечень неразрешенных и даже неосвещенных вопросов показывает, что непозволительная задержка расследования не на­ ходит себе оправдания даже в его качестве и должна быть отнесена исключительно к недостаточно вни­ мательному отношению к делу расследования про­ исшествий, проявленному ПЛ-9 Бергом, ДЧ-7 Ви­ ноградовым и ТДП Мурманск Епимаховым. ДС Мурманск Гришин обнаружил также не­ внимательное отношение к делу учета происшествий, не дав об этом случае адресной телеграммы. По второму происшествию расследование про­ изведено 30 октября без задержки, но предста­ влено в Часть Происшествий 17 декабря 1925 года также с трудно объяснимым и недопустимым опозданием. На этот раз, повидпмому, предохрани­ тельный тупик был свободен от вагонов, по ве­ дущая на него стрелка не была переставлена в тупик составителем Почечуевым и сцепщиком Леушиным, которые производили подачу вагонов на ветвь. О неправильном положении стрелки ни один из упомянутых агентов не доложил дежур­ ному по станции Мурманск. Местная Комиссия, кроме Почечуева и Леушина, обвинила в происшествии ДС Гришина, ДСП Гу­ сева, Вр. и. д. ПД Кунея, ПР Иванова, путевого сторожа Борисова и ЧКОЛЧ-4 Штейна. Дорожная Комиссия не нашла возмижиым согласиться с таким распылением ответственности и признала непосредственным виновником про­ исшествия одного составителя Почечуева, который, поставив вагопы под выгрузку, не озаботился за­ крепить их шпалою с вырезами и поставить стрелку па предохранительный тупик. За это Почечуеву назначен строгий выговор с предупреждением об увольнении. Сцепщик Леушин признан виновным в нерас­ порядительности, выразившейся в том, что работая под руководством Почечуева, не положил шпалу для закрепления вагонов и не перевел стрелку. Ем у назначено замечание. ДС Гришин признан виновным лишь в том, что вопреки примечания к § 5 приказа № 418 от 2 апреля 1925 года, (Бюлл. № 62) оставил па ветви, примыкающей к главному пути на перегоне, подапные туда ва­ гоны с 19 но 24 октября, тогда как они пе должны были оставаться там более суток. Начальнику Отдела Пути предложено ускорить окончание устройства улавливающего тупика на ст. Мурманск, наличие которого могло бы предо­ хранить станцию от входа скатившихся с перегона вагонов. Кроме того продложено П разработать по соглашению с Ш и Д типовой проект и смету укладки предохранительного тупика со спарепными стрелками. При этом связь между обеими стрел­ ками будет автоматически гарантировать, что при постановке стрелки на главном пути на прямую, вторая стрелка будет всегда стоять в тупик. Начальнику Отдела Движения предложено по со­ глашению с П снабдить конторы дежурных ДСП планами и профилями приписанных к станциям ветвей. Постановление Дорожной Комиссии утвер­ ждено УЦД. Объявляя об изложенном, предлагаю всем ДС и ДМ подвергнуть описанные в приказе случаи обсуждению на собеседованиях с младшими стан­ ционными агентами и кондукторскими бригадами. П, Д и Ш предлагаю в месячный срок исполнить возложенные на них поручения. УЦД Арнольдов. За ЧПТ Кректышев. А Исаев.