Бюллетень Правления Мурманской ж. д. 1926 г. № 15.

2 Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь основания открывать семафор поезду № 555 и потом закрывать его. В дальнейшем местная Комиссия не сде­ лала из указанного обстоятельства никаких выводов. В расследовании допущено много недочетов. В п. 5 расследования неправильно указан состав поезда: нуль груженых и 6 порожних вагонов, а всего 94 оси. Из плана поезда видной что в составе было 47 вагонных единиц. План поезда пред­ ставлен не на установленном бланке. Время происшествия в акте расследова­ ния обозначено 19 ч. 10 м., а в адресной телеграмме, статистическом донесении и дру­ гих документах— 19 ч. 20 м. Выписка из поездного жезлового журнала, заверенная ДСП Турабовым, ТЗ Тарановым и ДД Ерофеевым — неверна, так как при нане­ сении данных этой выписки на график полу­ чается скрещение поездов №№ 555 и 556 на перегоне, чего не было и не могло быть на однопутной линии. Для снятия копии со статистического до­ несения № 1 использован бланк статистиче­ ского же донесения № 16, что неправильно, так как последовательная нумерация листов статистических донесений по форме „А“ уста­ новлена, именно, в виду серьезного значения, придаваемого этому документу, приближаю­ щемуся по значению к документам строгой отчетности. По настоящему делу состоялось следующее постановление Дорожной Комиссии по проис­ шествиям от 21 января , утвержденное УЦД 8 февраля 1926 г.: „ТЗ Таранову объявить строгий выговор за проезд семафора и несоставление акта осмотра тормазов после остановки поезда. Независимо от этого внести в РКК вопрос о соответствии его занимаемой должности, причем Т надле­ жит дать соответственное руководящее у к а ­ зание представителям администрации в РКК . ДСП Турабову и ДД Еремееву объявить заме­ чание за несоставление акта осмотра торма­ зов поезда № 555, а первому также за не­ брежное составление приложенной к делу выписки из журнала движения поездов. Обратить внимание ПЛ-5 Нучина, ТЧП-2 Кар­ пова и ДЧ-4 Левицкого на неполноту и недочеты расследования и затребовать от местной Ко ­ миссии дополнительно подробное выяснение причин порчи паровозного тормаза и винов­ ных в том агентов, а также проверку противо­ речивых справок о времени хода поездов с указанием виновных и намеченной меры в зыскания ". Настоящий приказ относится также ко всем агентам, обслуживающим движение поездов. УЦД Арнольдов. За ЧПТ Вректышев. Л Исаев. :::::::::::: :::::::::::: Об уходе двух груженых вагонов изтупика кирпичного завода наетанции Шонгуй № 100 13 февраля 1926 г. 14 сентября 1925 года на ветви кир ­ пичного завода 1216 версты рабочие ЧКОЛКИР 'а под наблюдением старшего рабочего Покрышкина и без ведома аген­ тов Отдела Эксплоатации производили ручные маневры с вагоном, груженым кирпичом. Ветвь имеет уклон в 0,015. Рабочие пустили вагон, который по­ катился под уклон, ударился о стоявший на пути другой вагон и выбил подложен­ ную под его колеса закладку, после чего оба вагона покатились дальше, разбили запорный брус, взрезали стрелку и вышли на главный путь, где были остановлены рабочими кирпичного завода. Расследование этого случая произве­ дено 7 января и представлено в Часть Происшествий 16 января 1926 г. В пояснение задержки председатель местной комиссии ПЛ-9 Берг указывает, что в сентябре и октябре дело не было расследовано вследствие загруженности участка пути работами по достройке; в течение ноября расследование назна­ чалось 3 раза, но не могло состояться за неявкою членов комиссии, о чем со­ ставлены акты; в течение декабря при рассмотрении дела возникали новые во­ просы, требующие дополнительного рас­ следования. Обвинив в происшествии ст. рабочего Покрышкина, ныне уволенного, местная комиссия указала, что считает необходи­ мым категорически воспретить производ­ ство передвижки вагонов по ветке вруч­ ную.