Бюллетень Управления Мурманской ж. д. 1923 г. № 36.

г P. С. Ф. С. Р. Ш 1 Лщ\ " 4354 Н. К . I I . С. Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Л Р Е Д А К Ц И Я : П ет р огр ад , Бюро Печати Мурманской ж. д. Лиговка, 44, 1-й подъезд, 3-й этаж, комната К» 33. Тел. № 94. Р е д а к т о р принимает по делам „Бюллетеня" ежедневно, кроме праздников, от 1 1 до 3 час. УПРАВЛЕНИЯ МУРМАНСКОЙ Ж. Д. Выходит 12 р а з в месяц. № 3 6 . jОдСйдпiUS'UflCKaift Мая 1923 года. ■jr.: i- -I' | , .... I II ,, I j i . j t i , j ' V . i : .............. ■- . = Г Л ЦЕНА отдельного номера................... 5 р. П о д п и с н а я ц е на на 1 месяц . . . 40 р. на 3 мес. . . . п о р . Такса объявлений за строку нон­ парели: Ч астны е................. ю р. Совет и коопер. . . 6 р. \^О б утере документ, ю р У № 36. : г * г, • -’ У " р \ }'Г •*, \ Р а с т о р ж е н и я У п о л н а р к о м п у т ь . Результаты обследования лесозаготовительных пунктов. П Р И К А З Уполнаркомпути Мурманской жел. дор. № 470. 30 апреля 1923 г. § 1. Комиссия в составе под председательством Зам. Предправления Ефимова, ТП—Левыкина и ЧХЛГ1— Ривина, выехавшая 18-го сего апреля для осмотра лесо­ заготовительных пунктов дороги с целью ознакомления, главным образом, о степени соблюдения Начпунктами технических условий по заготовке шпал, использования древесины и экономного расходования отпущенных по­ следними средств, обнаружила следующее: § 1. По Андреевскому пункту. а) Из заготовленных к сплаву на реке Черной и далее близ деревни Мотохово на реке Ключной лесо­ материалов, дров и шпальных кряжей оказалось, что из заготовлепных на реке Ключной шпальных кряжей в количестве, примерно, на 7 тысяч штук шпал, около 25°/0 составляет брак, т. е. леса, диаметром менее 5 ‘/i вершков. Между тем, как по техническим условиям полпомерные шпалы получаются только из леса, диамет­ ром 5х/г вершков и выше. б) около 45 °/0 маломера, а именно, диаметром от 5 */2 до 5 х/4 вершка, каковой лес, хотя и допускается к раз­ делке на маломерные шпалы для укладки на второсте­ пенных станционных путях, но должен составлять от общего количества заготовки не более 10°/о. В част­ ности в разосланных ЧХ технических условиях совер­ шенно не значится шпал таких размеров. в) Остальные кряжи в количестве до 30°/0 имеют размер 5 */2 вершков и выше, т. е. только таковые и могут дать полномерные шпалы. г) При опросе десятника Егорова, почему он до­ пустил разделку означенного леса на шпальные кряжи, последний заявил, что у него имеется определенное указание из Правления дороги о допущении на шпалы леса, начиная от 5 вершков, каковые условия он обе­ щал предъявить комиссии по прибытии на ст. Андреево. Однако, по прибытии на ст. Андреево, Егоровым таких условий предъявлено не было—за отсутствием таковых и он вынужден был сознаться, что он ошибся и что у него таких условий не было. д) Кроме того, означенные кряжи, подвезенные к рекам Черной и Ключной, вызывают сомнение в бла­ гоприятном сплавз, т. к. на означенных речках ско­ пилось масса лесоматериалов и дров других организаций, каковыми указанные речки перегружены, примерно на 1 00 °/о своей нормальной грузоподъемности, и прежце чем вывозить для сплава к означенным речкам такое количество лесоматериалов, ХЧ следовало бы заблаго­ временно справиться о способности и грузоподъемности указанных рек. е) Далее, при осмотре 13 апреля с. г. на ст. Те- ребочево заготовленных ЧХР — Визером шпал, в коли­ честве до 1 . 1 00 штук, оказалось, что шпалы здесь, хотя и сделаны из леса более крупных размеров, тем не менее имеют до 10— !5 ° /0 маломера и брака вместе. Все же качество разделанных шпал более или менее можно было бы считать удовлетворительным. ж) Далее, имея в виду, что только 1 апреля с. г., по предписанию Правления Мурманской ж. д. от ‘28 марта за № 505/2447, ЧХР—Пионтковский, со­ вместно с ГР—Пиджаковым, который действовал на основании предписания Главного Инспектора РКИ Мур­ манской ж. д. за № 679 от 16 марта с. г., произво­ дили ревизию Глажевского пункта, Комиссия заинтере­ совалась, из чего исходили и как действовали выше­ указанные лица, не обозначив в своем акте за № 12 от 1 апреля с. г. о замеченных выше дефектах, и опро­ сила ЧХР—Визера и десятника Егорова о методах ра­ боты Пионтковского и Пиджакова, на что был получен ответ Визера и Егорова, что ревизор Пионтковский при ревизии пункта на складах и лесозаготовках не был и осмотра шпал, дров, а также лесоматериалов не производил, а акт был, невидимому, составлен в конторе J Кутя. •.* ш. | I Г;яачвТЯЙ» I