Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2024, №4.

ТАБЛ. 1. РЕЙТИНГУСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ (СОКРАЩЕННАЯ ВЕРСИЯ) Устойчивое разви­ тие должно на­ чинаться с пони­ мания истинного значения Севера для нашей страны № Субъект РФ E S G ESG ESG-уровень 1. Ям ал о-Н енец кий а вто­ н о м ны й округ 0,536 0,559 0,929 0,674 продвинутый 2. Сахалинская область 0,607 0,412 0,929 0,649 прод винутый 3. Магаданская область 0714 0,441 0,786 0,647 прод винутый 4. Республика Саха (Якутия) 0,750 0,382 0,786 0,639 прод винутый 5. Х а н ты -М ан сий ск ий авто­ н о м ны й округ 0,464 0,676 0,750 0,630 продвинутый 6. Красноярский край 0,500 0,529 0,786 0,605 прод винутый 7. Чукотский а вто ном ны й округ 0,607 0,471 0,643 0,574 развитый 8. Архангельская область 0,500 0,382 0,786 0,556 развитый 9. Нен ецкий АО 0,507 0,406 0,643 0,516 ум ер е н ны й 10. М урманская об-ласть 0,464 0,324 0,643 0,477 ра звив ающий ся 11. Республика Коми 0,321 0,265 0,679 0,442 н а ч ал ьный 12. Республика Карелия 0,210 0,176 0,679 0,392 н а ч ал ьный Анали з методики расчетов, критериев и показателей рейтинга позволяет говорить о том, что п ри в еден ны е оцен ки не учи ты ваю т некоторых факторов — казалось бы, незначительных, но и гр ающ и х важную роль в п о н и м а н и и сложившей ся ситуации. Например, среди показателей соци а льно го блока используются такие показате­ ли, как чи сленность населения, чи сленность родившихся, умерши х, п ро д олж и ­ тельность жизни. Насколько показательны могут быть д ан ны е показатели для арктических ре гионов с вы соких у ров н ем миграции, оттока населения, вахтовым методом работы, особ енно стями тр ади цио нн ого образа жизни ко р енны х народов Севера? Также важным показателем является стоимость потребительской корзины и к ом м у н а л ь ны х услуг, н а п р им е р в Норильске, Дудинке, Тикси, Певеке, поселках городского типа Республики Коми и Ненецкого а вто номного округа. У ст ой ч и в о е р а звити е должно н а ч ин ать ся с п о н и м а н и я и стин но го зн а ч е н и я Севера для н аш ей страны, а не со стати стич еских показателей для п р а в и т е л ь ­ ств енны х и и н в е с т и ц и о н ны х отчетов. При этом важно п омни ть, что тема у с т о й ­ чи в ого развития не нова. В 2003 году в Санкт-Петербургском Д ом е у ч е ны х под п ред седательством Ж. И. Алферова и заместителя ген ер ал ь но го секретаря ООН Мариуса Стронга в рамка х государственного визита генерал-губернатора Канады А н д р и е н ны Кларксон состоялся круглый стол, п о с в ящ е н ны й в оп р осам э к о н о м и к и и о к р ужающ е й среды Арктики. В дискуссии п р и н и м а л и участие в едущие у ч е ные североведы России и Канады. Хо телось бы отд ельно о тм е ти ть п р о з в у ч а вш и й б о ­ лее 20 лет назад тезис: «Арктика может прожи ть без России, а Россия без А р к т и ­ ки — нет» [8]. В целом концепция устойчи вого развития заметно трансформиров ала сь со в р е ­ мен Рио-де-Жанейро 1992 года. В настоящее время на сайте ООН об означ ены 17 целей устойчи вого развития, факты, цифры и задачи по д остижению целей [9]. К сожалению, по уже сложившейся традиции культурное наследие, его изучение, сохранение, популяризация и эффективное и спо л ь зов ани е рассматриваются отдельно, вне к онцепции устойчи вого развития. Может быть, и м е н н о по этой п р и ­ чине сегодня сложно говорить об у стой чи в ом развитии арктически х регионов. 38 I АРКТИКА 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения | № 4 (20) 2024