Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2021, №1.

мненно, что российские п р о и з ­ водители займут ведущее место. Таким образом, отечественная лёгкая промышленность, ро с сий ­ ские дизайнеры и технологи п о ­ лучат возможность выйти на меж­ дународный рынок с изделиями, выполненными из отечествен­ ного сырья, обладающего объек­ тивно уникальными свойствами. Общемировой рынок одежды из гивиута и из тканей, созданных на его основе значительно расши­ рится за счёт вытеснения изде­ лий из менее качественных видов шерсти. И всё это даст мощный импульс для развития, который так необходим лёгкой промыш­ ленности России, балансирую­ щей сейчас на грани стагнации (7). В качестве сырья для лёгкой промышленности можно исполь­ зовать также непосредственно шкуру овцебыка (грубая шерсть) и кожу (производство обуви, ме­ бель и так далее). Мясо овцебыка отличает­ ся сочностью при средней ка­ лорийности. Овцебык не име­ ет каких-либо мускусных желёз и поэтому мясо его не имеет запа­ ха мускуса. Средняя калорийность и хоро ­ ший вкус —это ещё не все достоин­ ства мяса овцебыка. Необходимо ещё отметить наличие витами­ нов — В, Е, D. И наличие полезных микроэлементов: кальция, калия, железа, фосфора, натрия, магния, меди, марганца, фтора, хлора, цин­ ка, а также — насыщенных и полу- насыщенных жирных кислот (8). Масса тела среднего самца овце­ быка —около 300 кг, самки —около 200 кг. Зафиксированные рекорды —408 кг в дикой природе, и 653 кг —при содержании на ферме (9). Так что, при наличии суммарного стада 50 000 овцебыков и ежегодном за­ бое до 10 % голов, мы получаем вы­ ход около 1,1-1,3 тыс. тонн (в убой ­ ном весе). Конечно, по сравнению с ежегодным производством го­ вядины — 1 610 тыс. тонн или сви­ нины — 3 740 тыс. тонн (10) объём производства мяса овцебыка бу­ дет выглядеть ничтожным, но надо помнить, что мясо овцебыка от­ носится к верхней ценовой кате­ гории (например, мясо овцебыка из Гренландии стоит, в зависимо­ сти от категории, 110-200 евро за кг (11)) и, следовательно, производ­ ство его будет приносить больший доход, чем производство свини­ ны или говядины (в относительных величинах). Интересным направ­ лением в овцебыководстве может быть и производство молока. (12) 1.2. Социально-демографиче­ ский. Как показывает опыт ферм домашних овцебыков в Север­ ной Америке, оптимальная чи с­ ленность животных на одной ферме — 40 -80 , а количество ра­ ботников — 4 человека, без учё ­ та сезонных рабочих (14), следо­ вательно, содержание на фермах 50 000 животных потребует с о з­ дания примерно 800-та ферм и создаст 3,2 тысяч постоянных ра­ бочих мест, что конечно немного, но в условиях проблем с трудоу­ стройством коренного населения арктических регионов, также име­ ет значение. Однако, наибольший положительный эффект мы п о ­ лучим от создания рабочих мест, связанных с переработкой сырья, в первую очередь — гивиута, ведь для обработки (производство н и ­ то к и готовых изделий из пряжи) получаемого на фермах гивиута потребуется ручной труд масте- риц-надомниц в количестве п р и ­ близительно 125-150 тыс. чело­ век (сезонный труд на неполный трудовой день). Казалось бы, не столь большая цифра в масшта­ бе России, но социальное зна­ чение этого сегмента трудово­ го рынка может быть для нашей страны весьма велико, посколь­ ку, мы сможем обеспечить до пол ­ нительным доходом представи­ телей социально незащищенных слоёв населения, в первую о че ­ редь — многодетных матерей и матерей-одиночек. Демографи­ ческая проблема имеет огромное значение для современной Рос­ сии, средний уровень рождаемо­ сти в которой упал до менее, чем 1,7 ребенка на одну женщину, в то время как для простого во сп ро ­ изводства населения нужно не меньше 2,15 ребёнка (15). В усло ­ виях ограниченного количества потенциальных матерей (послед­ ствия провала рождаемости в 9 0 ­ гг. прошлого века) увеличение рождаемости возможно только за счёт увеличения многодетных се ­ мей, что в свою очередь требует дополнительной материальной поддержки. Одним из действи­ тельно эффективных (и менее за­ тратных, чем пособия) методов оказания такой поддержки может стать предоставление надомной Таблица 2. Сравнение мяса овцебыка и други х видов мяса № Наименование Калорийность , ккал / 100 гр Ж ирность , % 1 Мясо овцебыка(1) 124 3,90 2 Лосятина (2) 111,00 1,45 3 Баранина (2) 125,00 4,19 4 Оленина (2) 120,00 2,42 5 Свинина(2) 155,00 6,90 6 Говядина (2) 133,00 4,99 7 Конина (2) 133,00 4,60 8 М ясо утки (2) 135,00 5,95 9 М ясо курицы(2) 119,00 3,08 10 Крольчатина (2) 136,00 5,55 Источники:1. Исследования био х и м и че с ко го состава и б и о л оги ческой ц енности мяса овцебыка (O vibus Moschatus), Е. В. Марцеха, А. А. Кайзер, В. Г. Ш елепов, СО Россельхозакадемии, e-m a il: evgen79@kanaL7.ru 2. сайт FitA udit.ru | Спецпроекты | Мишуков И. О., Сипко Т. П. | 8 1