Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2020, №4.

Нефтегазовый потенциал р о с си йско й А р к ти к и п о-пре ж н ем у огром ен (рис.1). помощи иностранных компаний. При этом компании берут на себя значительную часть рисков, во­ просы управления проектом, а также финансовые затраты. На­ ряду с этим, в вопросах развития собственных технологий по раз­ работке шельфа, формирования национального сервисного рын­ ка, производства продуктов с вы­ сокой добавленной стоимостью такой подход значительно огра­ ничивает возможности государ­ ства [1]. ных работ и потенциальную до ­ бычу в акваториях Западной Гренландии. Покупателями та­ ких лицензий выступают компа­ нии Норвегии (Equinor), а так­ же Канады (Encana Corporation) и США (ConocoPhiLLips). Однако, несмотря на присутствие в ука­ занных акваториях опытных за­ падных компаний, стоит отметить отсутствие в последнее время ка­ ких-либо крупных открытий ме­ сторождений в районе Фарер­ ских островов и Гренландии [2,3]. о том, что в Арктике существуют два основных подхода при орга­ низации международного сотруд­ ничества. Первый подход заклю­ чается в проведении политики «открытых дверей», который до ­ пускает присутствие иностран­ ного капитала практически на всех стадиях освоения углеводо­ родных ресурсов. Второй подход подразуме­ вает проведение государством ограничительной политики уча­ стия иностранного капитала в ос­ воении арктических месторожде­ ний. Иностранные инвестиции на различных условиях могут быть привлечены к работам по непо­ средственной добыче углево­ дородов, в то время как сфера геологоразведочных работ пол­ ностью закрыта для участия ино­ странных компаний. Параллельно могут приниматься экспансивные шаги, направленные на получение доли в зарубежных проектах по добыче углеводородного сырья. Каждая из рассматриваемых моделей сотрудничества имеет свои сильные стороны. Модель «открытых дверей» создаёт ус­ ловия для быстрой и относитель­ но эффективной организации до ­ бычи углеводородного сырья при Развитие собственных про­ изводств и технологий, получе­ ние долей в зарубежных про­ ектах выступают очевидным преимуществом второго подхо­ да. Вместе с тем реализация та­ кого подхода требует от государ­ ства проведения продуманной промышленной, инвестицион­ ной и международной политики, а также значительных собствен­ ных средств для проведения мас­ штабных геологоразведочных ра­ бот на шельфе. Среди примеров государств, реализующих первую модель международного сотрудниче­ ства на шельфе, является Да­ ния, продающая лицензии на проведение геологоразведоч­ Вторая модель сотрудниче­ ства, предусматривающая огра­ ничение участия иностранного капитала, свойственна практи­ ческим всем остальным государ­ ствам, которые принято считать арктическими. При этом сте­ пень участия иностранного ка­ питала варьируется от 3 % (США) до 55 - 60 % (Канада и Норве­ гия) [3]. Наименьшая доля ино ­ странного капитала наблюдает­ ся в Соединённых Штатах, где разработка арктических место­ рождений (месторождения Аля­ ски) осуществляется за счёт соб­ ственного капитала. Нельзя не отметить активную экспансию в российскую Арктику, на Саха­ лин, в Норвегию и Канаду, кото­ рую демонстрировали амери­ 4 8 | А Р К Т И К А — 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения | 4 | 2020 |