Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2020, №3.

Между тем, в ряде стран, име­ ющих арктические территории, произошла смена п р и о р и т е ­ тов в их освоении : в результате, несмотря на то, что на практи­ ке вахтовый метод освоения ме­ сторождения по-прежнему п р е ­ обладает, как экономически более целесообразный, мейн ­ стримом становится стим улиро ­ вание на государственном у р о в ­ не социально-экономического развития поселений арктиче­ ской зоны. Фактически, ответ на вопрос, стоит ли осваивать ме­ сторождения арктических т е р ­ риторий вахтовым методом или необходимо полноценно раз­ вивать постоянные поселения с комфортными социал ьно -э ­ кономическими условиями, л е ­ жит сегодня не столько в п л о ­ скости оценки экономической предпочтительности первого или второго варианта освоения месторождения, а в плоскости геополитических приоритетов стратегического развития стра­ ны. Например, «Северная стра­ тегия Канады: наш Север, наше наследие, наше будущее», о п р е ­ делившая приоритеты развития северных терри торий Канады, способствует развитию п о с то ­ янных поселений на севере Ка­ нады за счёт существенных на­ логовых преференций и прямых инвестиций в развитие арктиче­ ских городов — тем самым, госу­ дарство подтверждает избран­ ные им приоритеты развития арктических терри торий [8; 9]. В той или иной степени меры с т и ­ мулирования социал ьно -эконо ­ мического развития арктических поселений присутствуют в д о к у ­ ментах стратегического плани­ рования северных терри торий большинства стран, имеющих ар­ ктические терри тории [10]. Таким образом, цели разви­ тия арктических поселений уста­ навливаются не на уровне му­ ниципальных образований или даже регионов, а на федераль­ ном уровне — как минимум, и с хо ­ дя из того, играет ли данное п о ­ селение стратегически значимую роль для решения задач, кото­ рые федеральный центр считает приоритетными, а также готов ли федеральный центр поддержать поселение не только на уровне установления приоритетов, но и при формировании планов меро­ приятий и источников их финан­ сирования. Указ Президента Рос­ сийской Федерации от 5 марта 2020 года № 164 «Об основах го ­ сударственной политики Россий­ ской Федерации в Арктике на пе ­ риод до 2035 года» установил в качестве одной из целей «повы ­ шение качества жизни населения Арктической зоны Российской Федерации», но при этом объём финансирования соответствую ­ щей программы ещё до пандемии COV ID -19 был существенно ур е ­ зан. Никаких институциональных механизмов (например, особых налоговых режимов, которые п о ­ зволяли бы большую часть нало­ гов оставлять на местном уровне) не принято. Фактически, реаль­ ную помощь получают только о т ­ дельные арктические поселения, имеющие особую значимость для реализации крупных проектов. Например, Мурманск получил федеральное финансирование развития порта на условиях ГЧП. Если муниципальное обра­ зование не имеет стратегиче­ ской значимости для Российской Федерации в целом, то в опро ­ сы освоения месторождений, к решению которых приурочено создание населённых пунктов в Арктике в большинстве случа­ ев, могут быть решены вахтовым методом; если же муниципаль­ ное образование (или какие-ли­ бо объекты и/или проекты на его территории) имеет стратегиче­ ское значение для Федерации, то его развитие должно быть не только зафиксировано как п р и ­ оритетное в документах стра­ тегического целеполагания, но и иметь конкретные меры под­ держки развития в документах программного уровня. При этом необходимо учитывать, что «в на­ стоящий момент можно конста­ тировать наличие определённых несоответствий и неточностей между документами стратегиче­ ского планирования уровня целе- полагания и программирования в отношении Арктики» [11]. Стейкхолдеры и ресурсы развития арктический поселе­ ний: кто готов обеспе­ чивать развитие аркти­ ческих территорий? Характеризуя стейкхолде ­ ров развития арктический п о се ­ лений, начнём со стратегических субъектов, под которыми мы б у ­ дем понимать акторов, с п о с о б ­ ных вкладывать в муниципальное развитие собственные ресурсы. Работая с территориями Центральной России, мы п р и ­ выкли считать, что их основные стратегические субъекты — это, преимущественно, муниципаль­ ные и региональные органы власти. Бизнес вкладывается в развитие этих терри торий на н е ­ сколько порядков меньше, даже в моногородах, а население, хотя и заинтересовано обсуждать в о ­ просы развития муниципалитета, редко полноценно готово вклю ­ чаться (в т. ч. вкладываться) в раз­ витие территории. Между тем, арктические территории имеют свою специфику — здесь сплошь и рядом мы сталкиваемся с ситуа­ цией, когда основными стратеги­ ческими субъектами их развития оказываются не органы власти. Однако, многое зависит от типа территории. Предлагаем рассмотреть типоло гию аркти­ ческих терри торий (рис. 1), о п и ­ раясь на различие в таких факто­ рах, как наличие исторического | Государственная политика в Арктике | Красникова Т.С., Марача В.Г. | 11