Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2020, №2.

Схема 3. Арктическая зона Российской Федерации[10]. СССР. Уже здесь отчётливо вид­ ны два направления организации работ, связанных с планировани­ ем и управлением развития тер­ риторий. Одно из них связано с решением определенной задачи. Территориальная проекция здесь возникает в связи с масштабно­ стью задачи и территориальной привязкой её объектов — таковы электрификация, а позже, напри - мер, эвакуация промышленности в 1941 г., освоение целинных земель или строительство Байкало-Амур­ ской магистрали. Другое направ­ ление ориентировано задачей хозяйственно-экономической ор­ ганизации жизни территории в це­ лом, т. е. развитие территории как таковой. Таковы (хотя и с некото­ рой натяжкой), например, эконо­ мическое районирование или со­ здание совнархозов. По многим причинам, по отношению к круп­ ным территориальным единицам, преобладающим был и остаётся первый тип организации терри­ ториального управления (второй подход сегодня, в принципе, может быть базовым в управлении горо­ дами и, в некоторых случаях, субъ­ ектами Федерации). И, в общем, нет никаких оснований полагать, что в отношении развития Аркти­ ческой зоны, дело будет обстоять иначе. Учёные всегда выступают за комплексный подход[8], но их раз­ работки носят исследовательский и, что принципиально важно, всег- да открытый, незаконченный ха­ рактер. Это связано с динамичной природой науки и научного знания, принципиально подверженных критике и изменению / развитию. Управленцам же, наоборот, требу­ ются закрытые системы представ­ лений, которые позволяют видеть и строить цельные и обозримые системы деятельности. И, посколь­ ку в принятии решений и органи­ зации деятельности, последнее слово всегда остается именно за управленцами[ 9 ], решения, опре­ деляющие развитие территорий, всегда оказываются локальными, как бы учёные ни призывали к «си­ стемному учету всей совокупно- сти обстоятельств». Понятно, что с увеличением размеров и неодно­ родности территории, по отноше­ нию к которой строится действие, разрыв между масштабами связан­ ных с ней требований и возмож­ ностей управленческого действия нарастает. В работе с такой огром­ ной территорией как Арктика, с её разными природными условия­ ми, разным уровнем освоенности и сложными перекрытиями разных систем управления (схема 3) этот разрыв неизбежно будет прояв­ лять себя более чем заметно. На какой опыт организации управленческой деятельности мы опираемся, разворачивая рабо­ ту по управлению развитием А р ­ ктики? В исторических примерах территориального управления и планирования, приведённых выше, отношения между его участниками строились очень по-разному: от политико-экономических и воен­ ных форматов в античной Аттике до административных и идеологи- чески-вдохновлённых при разра­ ботке ГОЭЛРО. | Государственная политика в Арктике | Балобанов А.Е. | 7