Структура магнитно-ионосферных и авроральных возмущений / Акад. наук СССР, Кол. науч. центр, Поляр. геофиз. ин-т. – Ленинград : Наука, 1977. – 151 с.

Профиль v ( h ) рассчитывался по формулам [10] (А) = vA(N2) + ( 0 2) + vA(О), v (N2) = 2.33 • 10~n [N2] (1 — 1.21 • 10-4Гв) Те, v (0 2) = 1 .8 2 • 10-и> [О,] (1 + 3.6 • «TV /* ) Г'/2, v (О) = 2.8 • 10-ю [OJ ту, Т е— температура электронов; А — ^ dA/dh dh. На рис. 3 приведены вычисленные профили дифференциаль­ ного поглощения для дневных и ночных условий. Из рис. 2, 3 видно, что по мере увеличения жесткости спектра (увеличения Е 0) максимумы g (К) и N в {К) снижаются по высоте. Так, для Е 0= 5 кэВ ^шах ]> 90 км, для £'0= 2 0 кэВ Лшах= 9 0 км, для Z?0= 3 0—60 кэВ ^шах= 80 км. При этом высота максимума дифференциального поглощения снижается с hm„ > 90 км для Е0=5 кэВ до /гшах= = 7 5 км для Z?0= 6 0 кэВ. Результаты расчетов N e, dA/ dh сравнивались с результатами расчетов [11 ] для потоков электронов с той же экспоненциальной формой спектра и такими же значениями Е0. Но в рассчетах [11] область энергий электронов Е = 3—3000 кэВ, т. е. постоянная скорость выделения энергии 2 эрг/см2-с бралась во всей области высот до 140 км, а не в интервале 60—90 км, как в данной работе. Это, конечно, приводит к некоторой разнице в использованных значениях / 0 и вычисленных q. Чтобы этот момент не мешал сравнению последующих результатов (Ne, dA/dh) и не маскировал основную причину расхождений в результатах, для дополнитель­ ных расчетов были взяты значения q, полученные в [11] для потоков с £^ = 20 и 60 кэВ, и по схеме [2] определены N e, dA/ dh и ф (коэффициент потерь). В работе [11] электронная концентра­ ция определялась как N e= \Jq/ty, причем предполагалось, что величина ф на каждой данной высоте не зависит от скорости ионообразования, поэтому для всех спектров электронов неза­ висимо от Е 0 брался один и тот же профиль <]> (К) [12]. К ак по­ казали расчеты с величинами q [11 ], для потоков с различными Е 0 профили ф ( h) различны: на высотах h 75 км ф ( h ), исполь­ зованный в [11] (ф в (h)), ближе к профилю ф (К) для потоков с £'0= 6 0 кэВ (фв0 (к)), а на высотах h > 75 км профиль фв (К) ближе к профилю ф20 (К), чем к ф80 (К). Отсюда вывод: исполь­ зование в расчетах одного постоянного профиля ф {К) для потоков электронов с различными Е 0 неизбежно приведет к неверным результатам. Рассчитанные в данной работе по схеме [2] про­ фили ф (h) для дневных и ночных условий приведены на рис. 4. По данным расчетов для 15 различных потоков с разными Е 0 по­ строен график зависимости ф ( q) для отдельных высот 65, 70, 75, 80, 85 км (рис. 5). На рис. 5 заметно резкое уменьшение ве­ личины ф с ростом скорости ионообразования, на что указывается во многих работах [2, 13, 14].