Радиотомография глобальных ионосферных структур / В. Е. Куницын, Е. Д. Терещенко, Е. С. Андреева [и др.] ; Акад. наук СССР, КНЦ, ПГИ. – Препр. ПГТ 90-10-78. – Апатиты : [б. и.], 1990.

где /„ =('*eA'w с г/л№ ~ критическая частота заданного параболичес кого слоя, У - частота зондирования. При /„~ 5-10 МГц, У = 150 МГц, У,п = 150 км, 0 ^ 0 ^ 80°, 4 Л -1-5 к м И ^ 5-25 ки. Отсюда следует, что проводить разбиение ионосферы сеткой мельче чеы^/гхдг = 10x20км нецелесообразно, поскольку максимальное смещение траектории по верти кали и горизонтали монет вывести за пределы дискрета разбиения и при вести к большой систематической погрешности. При более крупном разби ении влияние искривления на результаты томографической реконструкции менее существенно. Однэко рассмотренное слабое влияние малого искрив ления траектории относится к фазоразностныы методам. В случае фазовых методов и малые искривления могут существенно менять фазу, т.е . изме ряемая в эксперименте по реальной кривой траектории фаза может отли чаться от фазы по прямой на величину большую 25Г. Оценки гу1я того нее параболического слоя показывают, что это разница йф приведенной фа зы по прямому и "кривому" лучу составляет <18> что достигает % при в0~ 45° и значительно превышает 2.Ж при углах во *70-80°. А использование углов падения на слой больших 45° суще ственно для радиотомографии глобальных структур. Для экспериментальной реализации радиотомографии ионобферы необ ходимо оценить, насколько существенно влияет отклонение приемников от плоскости- пролета ИСЗ. Как правило, нет априорных оснований предпола гать различными ыаелтзбы вариаций глобальных структур вдоль и поперек плоскости реконструкции. Поэтому луч выходящего из плоскости реконст рукции приемника не должен выходить на высоте Ионосферы за пределы расстояния, сравнимого с размером йТ дискрета разбиения, что приводит к ограничению на отклонение от плоскости А АТ , Проведенное численное моделирование томографической реконструк ции глобальных ионосферных структур показало, что фазовые методы при водят к плохим результатам при ошибке в определении постоянной состав ляющей. На рис.2а приведена модельная структура М (h ,t), использован ная в моделировании (на сетке 8x20). Результаты реконструкции по фа- зоеын данным при 10% (по отношению к минимальной фазе) ошибке опре деления константы даны на рис.26. Как видно из рисунка, не восстанав ливаются даже качественные особенности распределения N . Более того, и точное определение фазы не дает высокого качества реконструкции в стандартных фазовых методах. Это следствие грубой кусочно-постоянной аппроксимацией исходного распределения AY/t,T)n соответствующего зы- 14