Географический словарь Кольского полуострова. В 2 т. Т. 2 / Мурм. фил. геогр.-экон. науч.-исслед. ин-та Ленингр. гос. ун-та ; [рук. и науч. ред. — проф. В. П. Вощинин. ; науч. сотрудники: Т. А. Ельченкова и др.]. – Ленинград : [б. и.], 1941.

Ловозерскяе гнейсы, а также породы палеозойской эффузивной толщи, которые вмещают щелочной плутон. Обломкп пород этих двух свит находятся также в вида вклю чений в теле щелочного плутона. Равнина вокруг Л. т. и значительная часть предгорий закрыты лед никовыми отложениями. Гнейсы встречаются по окраинам ловозерского плу- тома и представляют собою древние образования архейского возраста. Отдельные участки гнейсов най дены на С. В, 3 и ЮЗ массива. Гнейсы имеют сек. мп. и меридиональное простирание с крутыми углами падения сланцеватости к СВ и В. На С в гнейсах залегают кварцево-силлиманитовые сланцы. Палео зойские толщи состоят из пород разнообразного со става: кварцитов, песчаников, измененных глинистых и туфогенных сланцев, туфов, авгнтовых порфиритов и пикрит-порфиритов. Т. о. в состав палеозойских пород входят осадочные, туфогенные и эффузивные породы. До 1935 г. этим породам приписывали проте розойский возраст. Но в 1935 г. благодаря находкам отпечатков флоры в измененных осадочных породах о участках кровли щелочного плутона на горе Флоре, был установлен более молодой девонский возраст этих толщ. Различные породы палеозойских толш нередко переслаиваются между собой. Геологи ческое соотношение палеозойских толщ с более древ ними архейскими гнейсами вследствие отсутствия об нажений — не выяснено. Ловозерский плутон возник в результате интрузии щелочной магмы, которая вызвала контактные изме нения вметающих пород гнейсов и палеозойских толщ. При этом плутон сформировался в четыре интрузивные фазы, каждой из которых соответствует своеобразный комплекс порэд. В перпѵю фазу интру- иш возникли пойкилитовые нефелиновые сиениты, мелко- н срсднсзерннстые нефелиновые сиениты и тавиты. Участки пород этого комплекса встреча- ются в различных местах ловозерского плутона и представляют собою остатки комплекса пзрод, за нимавшего, раньше, гораздо большее пространст во. Во вторую фазу интрузии возник сложный уртито-фойяито-луявритовый комплекс. Замечатель ной особенностью этого комплекса является зако номерное пластообразное переслаивание пород раз личного состава, напоминающее переслаивание пла стов осадочных порол. О характере первичной полос чатости или псевдостратнфикацші .можно составить представление по разрезам, составленным в различ ных местах ловозерского плутона Эти разрезы ука зывают как на характер переслаивания различных пород этого комплекса, так и на мощность различ ных прослоев, иногда столь незначительную, что невозможно Оычает изобразить их на разрезе. Мощ ность таких прослоек варнирует в пределах от не скольких см до десятков метров. В третью интру зивную фазу возник комплекс эвдиалитовых лѵяврн- тов с подчиненными нм порфировидными луяври- тами. Комплекс эвдиалитовых луявритов расслоен пенсе резко, чем ургпто-фойяито-луявритовый ком плекс, вместе с этим в нем хуже выражены и план- параллельные текстуры. Наконец, в четвертую фазу интрузий возник комплекс жильных пород, выпол* нившнх трещины в уже застывшем плутоне. Породи первой и последней фазы интрузии играют в торо степенную роль в строении ловозерского плѵтона, который сложен гл. обр. породами второй и третьей фазы. Нижняя часть плутона сложена комплексом уртито-фойяито-луявритов, имеющим мощность ао 700 м. Верхнюю часть плутона слагает комплекс эвдиалитовых луявритов, представляющих полого расслоенную пластообразную залежь огромных раз меров при сравнительно незначительной мощности тундры 14! (от 450 до 700 м). Относительно величины проме* жутков времени, отделявших различные интрузив ные фазы, точных данных не имеется, но, вероятие, эти промежутки были небольшими, хотя к моменту интрузии последующей фазы породы предыдущей фазы ннтрузпи уже успевали застыть. Петрографи ческая характеристика различных пород щелочного ловозерского плутона дан;; в прилагаемой ниже таб лице. Абсолютный возраст ловозерского плутона точно неизвестен, но судя по контактным воздействиям на вмещающие палеозойские толщи, интрузия щелоч ной магмы несомненно совершалась в последевонскос время и вероятно связана была с герцинской эпохой диастрофизма. Для суждения о форме интрузивного тела, которое возникло в первую фазу интрузии, еще нет основания, т. к. в настоящее время имеются лишь разобщенные участки пород наиболее древ него щелочного комплекса. Уртнто-фойяито-луявріг- товый комплекс имеет, вероятно, форму пластообраз- ной залежи, слагающей нижнюю часть плутона. Ви димая мощность залежи около 700 м. Обращают вни мание незначительные вертикальные размеры залежи по сравнению с ее огромными размерами. Форма ин трузивного тела, сложенного комплексом эвдиалнто- вых луявритов, аналогична форме уртито-фойянто- луяврптового комплекса и соответствует пласто- образной залежи, имеющей мощность не более 450 м и слагающей верхнюю часть плутона. Наконец, жильные породы, возникшие в четвертую фазу ин трузии, встречаются сравнительно редко и предстяк- лены системой лаек (жил) различной мощности. В общем ловозерский плутон представляет сложно* интрузивное тело, причем вопрос о его форме в ц е лом до сих лор не вполне ясен. Характер контакт-і ных изменений во вмещающих плутон породах и изменения в самих щелочных породах позволяют у т верждать, что явления ассимиляции вмещающих по род щелочной магмой совершались в незначительныš масштабах. Что же касается значения процесс.,) дифференциации магмы в образовании отдельны-.; щелочных комплексов, то о подкоровой днфференцч* ацин можно судить по изменению в химическом со ставе следовавших один за другим комплексов, а і дифференциации на месте залегания наглядно гово рит первичная полосчатость комплекса уртнтоп, фой- яитов и луявритов. В результате дифференциации в і время истечения магматических масс, состоящих и і смеси твердых кристаллов н жидкой магмы в при* сутствии летучих, происходило обособление поло; различного петрографического состава. Вопрос о генетической и возрастной связи ловозер ского плутона с хибинским не мог не итересоват', геологов, занимавшихся изучением геологии того и другого массивов. В. Рамсей предполагал общность магматического очага и даже подводящего канала этих обоих плутонов (в районе оз. Умбозеро), но считал их самостоятельными интрузивными телам!., отвергая предположение о грабене на месте оз. Умб- озера, разделившем предполагаемый, прежде единый, плутон. Б. М. Кѵплетский высказывает мнение о са мостоятельности этих 2 -х массивов в еще более к а тегорической форме, с чем согласуются и наблюде ния последних лет. Сравнение ловозерского плутокі с хибинским, имеющим более сложное строение, позволяет предполагать, что формирование первогэ началось в тот момент, когда второй был наполо* Мяу сформирован, п закончилось, примерно, а одно і то же время. Необходимо отметить, что в настоящее время геологическое изучение ловозерского плутон* еще не закончено и потому многие вопросы, связан-, вые с его строением, окончательно не разрешены,