Физика околоземного космического пространства. Гл. 1 / Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Поляр. геофиз. ин-т. – Апатиты : [б. и.], 2000. – 216 с.

Физика околоземного космического пространства разработанные модели пересоединений относятся к хвостовой части или граничной с хвостом области магнитосферы. 2. Разрыв тока. Неустойчивость азимутального тока на внутренней кромке плазменного слоя была предложена Lui et al. (1988, 1992) в качестве основного механизма взрывного начала суббури. Развитие этой идеи предполагает существование нескольких локализованных (<1 RE) токовых разрывов стохастически распределенных в AM. Многие экспериментальные факты свидетельствуют в пользу этой модели, однако она пока еще очень схематична. Не ясно, как локализованные микронеустойчивости сочетаются с быстрым глобальным развитием, экспансией возмущения; это служит поводом для критики данной модели. 3. Баллонная неустойчивость. Баллонная или перестановочная неустойчивость была предложена для объяснения взрывного начала суббури (Roux et al., 1991). Для ее осуществления необходима повышенная концентрация и большие градиенты давления плазмы, что имеет место на внутренней границе плазменного слоя. Существует обширная литература как в поддержку, так и против баллонной неустойчивости (Samson et al., 1996); оппоненты указывают на то, что в CPS плазменное давление недостаточно анизотропно для развития перестановочной неустойчивости. С другой стороны, эта неустойчивость может объяснить быстрое одновременное начало возмущения вдоль азимутально протяженного сектора, дуги, такой, как наблюдается в AAF (Elphinstone et al, 1995). И баллонная неустойчивость, и модель разрыва тока не требуют какой-либо специальной конфигурации магнитного поля в районе брейкапа, достаточно, чтобы создалась локальная особенность распределения частиц и поля. В результате, неустойчивость может повторяться многократно и локализованно, что наблюдается на самом деле. В этом их существенное отличие от модели пересоединения. Однако каждый из этих подходов имеет свои трудности. Так, из зоны сияний можно путем коррекции существующих моделей протянуть силовые линии в область хвоста, но вот активные сияния в субавроральной зоне, 60-63° и ниже явно сидят на квазидипольных силовых линиях глубоко в зоне захвата, сохраняя при этом все основные признаки нормальных суббуревых активизаций. Явный аргумент против модели пересоединения. С другой стороны, когда экспансия активных сияний доходит до области 75-80°, которая, по общему мнению, проецируется далеко в хвост магнитосферы, трудности испытывают сторонники модели разрыва тока. Это противоречие является следствием плохого знания реальной конфигурации магнитосферы перед и во время суббуревых интенсификаций. В §1.4.3 приводится анализ динамики частиц и полей в зоне захвата или так называемой зоне геосинхронных орбит, основанный на 147