Змеева О. В. Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2022. - Т. 44, № 8.

116 О. В. Змеева в каждой конкретной ситуации было практиче ски невозможно, поэтому социальный контроль во многих случаях не осуществлялся. Охранник имел возможность способствовать адаптации, интеграции групп, воспроизводству привычных культурных образцов. При этом стражники ис пользовали групповое девиантное поведение как способ привлечения внимания и одновре менно разрешения конфликтных ситуаций, с ко торыми не справлялась нормативная система. Нарушение предписанного поведения со сто роны стражников-«кавказцев» по отношению к группам, за действиями которых осущест влялся надзор, представляет один из этапов организации социальной системы, частично поддерживаемой отклонениями от норм. Ис пользуемые охраной насильственные и ненор мативные способы воздействия (сила, обман, торговля и др.) позволяли руководству кор ректировать действия коллектива стражни ков внутри их системы для реализации общих системных потребностей. В результате нару шения группой охраны норм взаимодействия с подчиненными и начальниками создавалось пространство для адаптации других групп к со циальной среде, друг другу и системе в целом. Например, «назначение» стражников врага ми того или иного рабочего коллектива вызыва ло групповое противостояние, которое частично преодолевалось. В итоге отдельный случай вза имодействия и выбранная участниками стро ительства модель поведения могли повлиять на изменение порядка. Сроки возведения объекта были ограниче ны, и нормативная контролирующая структу ра мирилась с нарушениями со стороны участни ков строительства. Управление, сосредоточенное на макропроблемах, было не в состоянии решать все микропроблемы, в частности, повседневных взаимодействий. Выбранный принцип организации этниче ской структуры позволил сохранить разнооб разие культурных моделей. Взаимодействие культур в социальной системе отразилось и на установленной социальной структуре: в нее были встроены элементы, основанные на множестве культурных привычек, традиций, знаний, цен ностей и норм. ПРИМЕЧАНИЯ 1Настоящая статья является продолжением ранее опубликованной в журнале «Ученые записки Петрозавод ского государственного университета» работы «Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 1. Этниче ские группы - акторы социальной системы» [6]. 2 Национальный архив Республики Карелия (далее - НАРК). Ф. 320. Оп. 3. Д. 45/362. Л. 180-190 об.; Д. 7/43. Л. 14-24. 3 НАРК. Ф. 320. Оп. 3. Д. 45/362. Л. 185. 4 Там же. Л. 181-181 об. 5 Там же. Л. 180. 6 Там же. Л. 184 об. 7 Там же. Л. 189 об.-190. 8 О «своих» - «чужих» здесь и далее мы говорим как о синонимах понятий «ближний круг» - «посторонние». Последние (именно в такой формулировке) определены в «Инструкции стражникам...» (НАРК. Ф. 320. Оп. 3. Д. 45/362. Л. 182-182 об.). Это образцы статусно-близких групп: тех, кому стражник мог доверять; и всех остальных: тех, кому он не мог доверять. В военных условиях на строительстве железнодорожных сооружений любое лицо, оказавшееся на объекте или в поле зрения стражника, могло быть рассмотрено им в качестве постороннего (этого требовала Инструкция). Дистанция между «своими» и «чужими» динамична и ситуативна. «Свои» - люди (группы людей), находящиеся в одном культурном и статусном поле. В случае с охраной «свои» - это собственная команда стражников, затем - другие команды охраны и, наконец, их не посредственные начальники (особенно те, кого они знали в лицо). Все остальные: те, за кем они наблюдали, те, кого они охраняли, те, кто мог случайно попасть на вверенный им объект, - «чужие» или «посторонние» (с ними, по Инструкции, стражник и должен вести себя осторожно). 9Мурманская железная дорога. Краткий очерк постройки железной дороги на Мурманск с описанием ее района. Пг.: Издание Управления по постройке Мурманской железной дороги, 1916. С. 71. 10Исследователи-историки, соблюдая терминологию, которая чаще использовалась в документах и публикациях времен строительства, объединяли социальные, профессиональные и этнические группы в более крупные коллективы, имеющие условно-этническую структуру. Например, А. А. Голубев использовал обозначения общностей: «российские рабочие», «канадцы», «финские рабочие», «рабочие-китайцы», «контрагенты- англичане», «полицейские - уроженцы Кавказа», «представители кавказских народностей» [1: 114-128]; Е. Ю. Дубровская, Н. А. Кораблев - «русские рабочие», «финны», «военнопленные австро-венгерской армии преимущественно славянских национальностей», «представителей кавказских народностей», «китайцы» [3: 103-106; 110] и др. 1 Государственный архив Мурманской области (ГАМО). Ф. 72-И. Оп. 1. Д. 13. Л. 203-341 об. 12 НАРК. Ф. 784. Оп. 1. Д. 5. Л. 8, 65.