Змеева О. В. Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2022. - Т. 44, № 8.

Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация 115 или иных ситуациях не исполнялись. Стражники не проявляли качеств, которым должны были соответствовать при взаимодействии с други ми группами рабочих, «горцами» [7: 65]. Социальное благополучие коллектива строи телей, регулярно нарушаемое действиями отдель ных групп, одной из которых были сотрудники охраны, должно было восстанавливаться силами самих стражников как представителей команды. В результате рабочий процесс, внешне контро лируемый, изнутри преодолевал ежедневные противоречия, вызванные девиантным поведени ем тех, кто обязан был осуществлять контроль17. Поскольку речь идет только о зафиксированных в документах нарушениях систем действия, труд но сказать, каким в действительности был набор ситуаций контактов стражников-«кавказцев» и других групп рабочих. Переписка отражает проблемы, конфликты и прочие нарушения со стороны исполнителей тех или иных должно стей. Допуская, что действующие в соответствии с уставными документами субъекты не попадали в поле зрения соответствующих отделов, можно делать заключения только о части коллектива охраны, представители которого совершали на рушения. Мы имеем в виду лишь повторяющиеся ситуации взаимодействия, в которых одна из сто рон - стражники-«кавказцы». Налицо противо речие: действующая и мотивированная охрана обязана обеспечить порядок внутри системы этносоциальных взаимодействий, при этом кол лектив стражников регулярно становится участ ником конфликта, а в отдельных случаях - его источником. Представители охраны одновременно и на рушали, и создавали порядок. Даже если в дан ный момент стражник был не на посту, он рас сматривался как человек при исполнении. В Ин струкции подчеркивалось: «всегда должен», «обязан быть», «всегда следует»18. Складыва лись ситуации, в которых охранники, нарушая правила, исполняли должностные обязанно сти. При этом задачи по строительству дороги на всех участках в общем выполнялись. Цель управленческих структур была реализована «беспримерной в истории железнодорожно го строительства скоростью постройки Мурман ской железной дороги»19. Нарушения поведения со стороны стражников, таким образом, мож но рассматривать как элемент «дозволенно сти» власти в процессе достижения рабочим коллективом единой цели - завершения стро ительства [9: 289-290]. Более того, в условиях функционального и пространственного разде ления коллективов рабочих у этнических групп получалось взаимодействовать без знания языка, специфических особенностей и потребностей каждой отдельной группы. Некоторые крупные этнические общности были специфически организованы как самостоя тельные команды, и рабочие находились внутри своей группы (например, китайцы или «кавказ цы»). Представители сообществ, из которых фор мировалась общая социальная структура, вы полняли интегрирующие функции внутри своих коллективов. Однако эти группы не могли быть акторами без взаимодействия с другими участни ками строительства, так они становились соци альными объектами для вышестоящих структур. При этом официальная власть являлась главной силой, способной преодолеть межгрупповое противоборство. В результате члены коллекти ва действовали в соответствии с собственными представлениями о ситуативной справедливости. Например, «кавказцы», рассчитывая, что посту пают на государственную службу стражниками, не предполагали, что из положенного им жало ванья будут вычтены расходы на табак и про чие товары, приобретаемые ими в торговых точ ках, расположенных вдоль линии дороги. Здесь включался принцип «дозволенности» поведения, которое власти считали допустимым в извест ных обстоятельствах, даже если оно отклоня лось от нормы. Охранникам иногда прощалась «халатность» в отношениях с военнопленны ми, бежавшими со стройки [2: 102]. А в ответ на наказания за нарушения порядка стражники образовывали своего рода группировки, чле ны которых совершали преступные действия20. Возможность ношения и использования оружия, субъективные представления о нормах поведе ния и возможной системе наказаний позволяли охране регулярно нарушать порядок. Несмотря на то что система воспринимала их действия как девиантные, не соответствующие уставным отношениям, а следовательно, требующие приме нения санкций и наказаний, внутри сообщества сами нарушители не считали такое поведение отклоняющимся. С их точки зрения, в подоб ных ситуациях работал принцип эквивалентного обмена. Стражники действовали на основании, с одной стороны, формальных правил, с другой стороны, практик реципрокации и представле ний конкретной этнической группы о справед ливом распределении. Поскольку их собственные средства изымались вышестоящими, то денежное вознаграждение за возможность побега военно пленного или отъем денег у бригады рабочих (нижестоящих) рассматривались как естествен ная компенсация. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Стражник - непосредственный представи тель власти на месте. Проконтролировать его