Змеева О. В. Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2022. - Т. 44, № 8.

114 О. В. Змеева Если понимать действия коллектива страж- ников-«кавказцев» как субсистему, то существен ное значение приобретают ее «символические эталоны» («культурные системы»). На них ос новывается выбор ценностей, общих для чле нов коллектива. Общее видение и оценка ситу ации определяют ответственность индивида перед коллективом, руководят его предпочтени ями и формируют специфические межгрупповые и внутригрупповые коммуникации. Отсутствие достаточного количества же лающих поступить в охрану строящейся же лезнодорожной линии - результат несоответ ствия требований к нанимаемым их финансовым ожиданиям15. Неудачная попытка Управления завербовать местных жителей привела к тому, что мотивация стражников, которые формиро вали нижнюю ступень охранной структуры, по всей видимости, не имела прямых установок на получение прибыли. В ситуации острого не достатка в рабочей силе наемные охранники опи рались на предшествующий опыт работы в такой или похожей должности, а также на должност ные требования о формировании команд охра ны военным ведомством. Повторим, что служба в системе охраны Мурманской железной дороги приравнивалась к военной, следовательно, давала отсрочку от мобилизации. Дополнительным обстоятельством най ма стражников стала практика формирования этнических коллективов. Один из стражников, ранее работавших в должности охранника, писал министру путей сообщения: «Я Ингуш и могу представить на эту службу сколько Вам потребуется своих единородцев ингушей»16. По добные коллективы формировались из чеченцев, лезгин, черкесов и др. Окружающие восприни мали их в качестве объединенного сообщества «кавказских народностей». О них говорили как о коллективе кавказцев, кавказских горцев, кавказских инородцев. Описания ситуаций, в ко торых одной из действующих сторон была груп па стражников-«кавказцев», демонстрируют образ инородца: человека, не знающего языка социального окружения, неграмотного, ленивого, нечистоплотного и т. д. (об истории поэтапного формирования этносоциального стереотипа «кав казец-горец» см., напр.: [12]). Употребление на званий конкретных этнических групп указывает на действия этно-профессионального коллектива (стражников-чеченцев, стражников-ингушей) вместо индивидуальных действий. Статусная и этническая отчужденность охранников спо собствовала обособлению групп стражников- «кавказцев» от других социальных формирова ний. Она создавала систему общения, в которой статус (военнопленные, землекопы, плотники и др.) отдельных этнических групп имел значе ние в выборе способа коммуникации со сторо ны групп охраны [5: 66-70]. Каждая профессиональная группа постепен но структурировалась. Формирование статусной иерархии осуществлялось и внутри групп, и меж ду ними. То же произошло с большим коллекти вом Мурманстройки, включающим множество профессиональных групп. Несмотря на формаль ную разработанность социальной структуры, не избежен был период традиционной борьбы за ста тусы, своего рода войны за старшинство (как официальное, предусмотренное должностью, так и неофициальное). Социальные взаимодействия, сопровождающиеся разного рода конфликтами и соперничеством, стали способом межгруппо- вой адаптации разных этнокультурных моделей. Сравнение взаимоотношений этнических групп в «новой среде» (на Мурманстройке) с процес сами социальной адаптации современных ми грантов позволяет говорить о второй стадии «об щей продолжительности адаптации» как этапе столкновения с «чужими» социокультурными условиями, на котором происходят конфликты с принимающей стороной [13]. СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕВИАЦИИ И НАРУШЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА Архивные документы содержат мно го численные описания нарушений социального порядка. Так или иначе, его ситуативно раз рушали все участники строительства - и раз личные группы рабочих (независимо от квали фикации), и те, кто с ними взаимодействовал. Документы свидетельствуют о действиях, основанных на естественных межэтнических противоречиях коллективов рабочих. Этни ческий фактор доминировал в системе по вседневных взаимодействий. Поскольку не которые участники строительства регулярно оказывались в состоянии потенциального кон фликта, условием функционирования боль шого коллектива была актуализация механиз мов социального контроля [9: 272-283]. Судя по поведению охранников, не оправдались ожи дания руководства, рассчитанные на поддержа ние ими социального порядка между враждую щими группами по принципу справедливости. Более того, стражники-«кавказцы» часто высту пали одной из сторон социального или этниче ского конфликта. Для начальников, которые призваны были контролировать коллективы охраны, очевид ным был факт систематического нарушения от дельными этническими группами общепринятых и установленных на строительстве правил. Пред писанные Инструкцией способы поведения в тех