Змеева О. В. Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2022. - Т. 44, № 8.

Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 2. Этнокультурные модели и социальная девиация 113 ное разделение на тех, кому можно доверять (ближайший круг), и тех, с кем следует вести себя осторожно (так называемые «посторонние»), име ло целью оградить стражника от влияния «зло намеренных» личностей. В реальности уровень доверия к людям, естественно, колебался в за висимости от субъективного понимания страж никами опасности и от разделения окружающих на «своих» и «чужих». В результате в ситуациях социального взаимодействия охранники полу чали возможность действовать так, как считали нужным и правильным, руководствуясь задачами наблюдения и контроля за поведением рабочих, местных жителей, беженцев и других людей, находившихся в местах строительства желез ной дороги [7]. Поскольку в организации работ на участках не удавалось избежать социаль ных противоречий, руководство предполагало, что формальное следование участников установ ленным нормам (или строгое соблюдение пред писанных обязанностей) должно способствовать созданию системы действия, обеспечивающей поддержание устоявшихся образцов поведения в сообществе рабочих. Так социальная систе ма могла успешно функционировать при усло вии действия механизмов социального контроля. Анализ социальных взаимодействий среди групп охраны и отдельных групп рабочих показал, что на строительстве Мурманской железной до роги использовались и неинституциональные формы социального контроля [5]. Несмотря на строгое регламентирование поведения страж ников, необходимость быстро принять решение, например, в конфликтной ситуации позволяла им влиять на систему повседневных взаимодей ствий. Таким образом, представитель охраны выступал не только в роли наблюдателя-надзи- рателя, но и в качестве «карателя» или «палача». Статус «стражника» по отношению к подкон трольным группам (прежде всего военноплен ным) позволял охране ситуативно использовать «исправительное» и «нормализующее» наказа ние. Это характерно для модели власти, кото рую М. Фуко назвал «дисциплинарной» [11: 14, 22, 200]. СТРАЖНИКИ-«КАВКАЗЦЫ» КАК КОЛЛЕКТИВНЫЙ АКТОР Мобилизация трудовых ресурсов, акти визация миграционных процессов на огром ной территории (от Петрозаводска до Мурма- на) способствовали созданию армии рабочих. Многотысячный коллектив строителей, кото рый вдобавок к производственным трудностям аккумулировал проблемы этнокультурной адаптации разных «народностей»9, непрерыв но требовал регулирования отношений, включая контакты между акторами-субъектами и соци альными объектами [8: 344]. Социальная орга низация на Мурманстройке включала систему акторов - этнических групп [6], функциональ но распределенных на участках строительства. Одной из групп, которая по существу не являлась этнически однородной10, были стражники. Обширная структура охранного комплекса имела своеобразное этническое устройство. До кументы Национального архива Республики Ка релия (НАРК) и Государственного архива Мур манской области (ГАМО) содержат перечни сотрудников охраны, составленные по этни ческому принципу. Анализ именных списков показал, что при группировке нижних чинов варьировались критерии систематизации. Су ществуют материалы, в которых представители охраны не разделены по этническому признаку, основным показателем служит обозначение ста туса - списки стражников11. В других случаях ох ранники распределяются на несколько больших квазиэтнических групп: «русские стражники», «стражники-черкесы», «стражники-кавказцы»12. Есть и реестры, которые объединяют представи телей только одной этнической группы (стражни- ков-чеченцев, стражников-лезгин)13. Именно группу стражников-«кавказцев» (или «охрану из кавказских народностей»14) мы рас сматривали в качестве коллективного актора, полагая, что они являлись «субсистемой более широкой социальной системы, взаимодейству ющей как отдельная единица с другими субси стемами» [8: 349]. Изучение группы «кавказ цев» как коллектива обусловлено и оценкой их в качестве действующих субъектов другими участниками строительства. Действия отдель ного стражника воспринимались окружающими как действия коллектива, а не индивидуальные поступки. В этом случае их можно анализиро вать как «сегменты» действий, в соответствии с терминологией Т. Парсонса. Действия орга низуются в систему, когда они «эмпирически не разрознены, но совершаются как бы плеяда ми» [8: 341]. Эти «сегменты» Т. Парсонс и на зывает системой, то есть организацией (или объ единением) элементов действия в социальные системы, системы личности и культурные систе мы «мотивированного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу» [8: 341 342]. Проще говоря, речь идет о видах, способах и процессах социальных взаимодействий в раз личных ситуациях и внутри этнической группы, и при ее взаимодействии с другими этническими общностями.