Змеева О. В. Социальный порядок на Мурманстройке. Часть 1. Этнические группы - акторы социальной системы // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2021.

74 О. В. Змеева ских групп не имела должного результата9. Ко нечно, информация о таких социальных характе ристиках рабочих, как пол, возраст, гражданство (подданство), сословная принадлежность, про фессиональные навыки потенциальных работ ников, также присутствует в документах. Однако практически в любом упоминании о социальных действиях группы (или коллективного актора [13: 124]), вне зависимости от последствий, действу ющие субъекты обозначаются как этнические. Об этом, в частности, сохранились свидетельства документов: «Заменившие черкесов стражники русские солдаты относятся к пленным хорошо»10; «.. .движение заболева ний сыпным тифом представляется в следующем виде. Состояло на 1 декабря финнов рабочих трое, финнов населения один и стражник черкес один»11. Этническая специфика формирующейся со циальной системы определила и особенности взаимодействия внутри общности. Функциональ ное и ролевое наполнение системы происходи ло последовательно, с возникновением новых «строительных» задач [7: 109], а также с учетом представлений руководства о специфике деятель ности той или иной этнической группы. Таким образом, администрация имела возможность раз вести по разным участкам не ладившие между собой этнические группы и сформировать услов но бесконфликтную среду. В отдельных случаях Управление шло им навстречу: китайцев обеспе чивали «чашками и палочками для еды, особой обувью (кожаные башмаки и суконные туфли), теплой одеждой и проч.», а финнов - маслом и кофе12. Возможно, более длительное выполнение ра бочими своих обязанностей позволило бы им успешно адаптироваться к установленному ру ководством распорядку и внести более заметный вклад в процесс функционирования социаль ной системы. Однако требование минимизации сроков строительства, чрезвычайные обстоя тельства, в которых возводился объект, - стали лишь одними из множества проблем, с которыми в действительности столкнулось Управление. Социальная реальность, насыщенная бытовы ми заботами повседневной жизни, этнически ми, религиозными и другими особенностями, ежедневно создавала барьеры для правомерного исполнения заданного нормативного порядка [7: 110-111]. То есть фактически не было организова но запланированное общество, пусть и этнически ориентированное, состоящее при этом из специ ализированных профессиональных коллекти вов, для которых были разработаны инструкции и правила. Правовые нормы, призванные урегу лировать отношения между рабочими и адми нистративными структурами, должны были ми нимизировать конфликтность и девиантность внутри социальной системы. Результатом четкого исполнения функций, соответствия «ожидаемых» социальных действий норматив- но-правовой документации, уменьшения кон фликтности могла бы стать своего рода предан ность этнических групп социальной системе. В отчетных документах строительства со держится информация о систематических на рушениях заданного руководством порядка, допускаемых коллективными агентами - пред ставителями этнических групп. Затруднен ность межэтнических коммуникаций (в силу язы ковых и культурных различий) препятствовала социальной интеграции всех участников строи тельства, что предполагало применение силы со стороны администрации. Регулярное обраще ние стражников к наказаниям могло стать фак тором временного поддержания порядка, восста новления функциональности системы. Как известно, простейшим решением про блемы стало укрепление службы охраны путем привлечения большего количества стражников. Поскольку избежать конфликтов между этниче скими группами удавалось все реже, стабили зации ситуации могло способствовать усиление социального контроля, позволявшее сохранить систему в состоянии «подвижного равнове сия». Что же сделало руководство? Оно вклю чило новые этнические группы, дополнительно объединенные квазиэтническим компонентом, в рассогласованную систему взаимодействий коллективов, конфликты внутри которых воз никали на основе этнических противоречий, установок, стереотипов, образцов поведения. Стражники (лезгины, ингуши, чеченцы, черке сы и другие этнические группы), работавшие в службе охраны, нередко рассматривались их непосредственными начальниками как типовые представители общности «кавказцев». Поступив на службу, стражники оказывались включенны ми в систему исполнительной власти. В струк туре сообщества они являлись, с одной стороны, исполнителями роли охранников социального порядка и, с другой стороны, пребывали в роли подчиненных, за которыми также требовались контроль и наблюдение. Такое промежуточное положение стражников позволяло им поддержи вать социальный порядок силового характера: «Отношение ближайшего начальства, - стражни ков, черкесов, не понимающих никакого европейско го языка и не признающих иного способа воздействия