Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

пошла по особому руслу с учетом того экономического, по­ литического положения и профессионализма кадров МИДа, других ведомств, которое сложилось в настоящее время. Что же касается альтернативных вариантов советско- американских предложений по делимитации, то они, есте­ ственно, были. Один из них — разграничение по срединной линии и только в Беринговом море. Эта норма вытекает из международного права и часто применяется на практике в подобных случаях. Если же говорить о защите наших эконо­ мических интересов, и особенно рыболовных, то правильнее было бы предложить США другой вариант, а именно: сохра­ нить в Чукотском море и в восточном секторе Северного Ле­ довитого океана так называемую линию Конвенции 1867 г., тем более что она была установлена в точных координатах самой Конвенцией 1867 г. Что же касается Берингова моря, то здесь следовало бы пойти на договоренности по установле­ нию срединной линии для разграничения 200-мильных зон. Именно такую позицию и занимали в то время рыбаки-даль- невосточники и руководство бывшего Минрыбхоза СССР. Как участник переговорного процесса с американцами в первой его половине замечу: такую линию мы и вели пытаясь скло­ нить к этому варианту и американцев. Однако в последующем под давлением специалистов- правовиков МИД СССР и требований партийной и государст­ венной дисциплины за основу были приняты американские предложения о разграничении. В этих условиях рыбакам не оставалось другого выхода, кроме как попытаться все же от­ стаивать свои экономические интересы в условиях этого не­ выгодного для страны политического шага. НАЧАЛО УСТУПОК Таким образом, не сев даже за стол переговоров, руково­ дители нашего государства передали американцам в 1977 г. важный для отечественного рыболовства район, но была за­ явлена все же компенсация в объеме 150 тыс. т рыбы ежегод­ но. Вплоть до 1981 г. США выделяли нашим рыбакам квоту на 73