Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

МИДа их игнорировали, блокировали и не доводили до руко­ водства как МИДа, так и руководства страны. В отношении переходного периода для «смежного рай­ она» в 15 лет, то хотим обратить Ваше внимание, уважае­ мый Вадим Геннадьевич, что «коммюнике Ишкова-Эвансена» (один из авторов данного письма участвовал в его разработ­ ке) ничего не говорит о переходном периоде и его сроках. Более того, в ст. 2 Приложения I Вопросы рыболовства Дого­ вора о разграничении, устанавливается переходный период для «спорного района» (что за район, где его координаты?) в два года. Выходит, срок для переходного периода в два года не противоречит» коммюнике Ишкова-Эвансена», а в 15 лет уже противоречит? Где логика? Напомним, что в свое время аналогичный вопрос воз­ ник во время разграничения в Балтийском море со Швеци­ ей и тогда МИД и Минрыбхоз добились переходного перио­ да в 20 лет. Что мешало МИД также решить и в Баренцевом море? Предполагаем, нежелание этим заниматься. 4. Дополнительный сравнительный анализ текстов До вора на русском и норвежском языках, касающихся вопросов рыболовства, показывают отсутствие их аутентичности. Так, даже в преамбуле (б абзац) в русском тексте «прибрежных рыбопромысловых сообществ» и «... которые обычно вело рыбный промысел...», то в норвежском тексте: «...прибрежных рыболовных сообществ...» и «... которые обычно ведут рыб­ ный промысел...». А это, как говорится, большая смысловая разница. Еще большие расхождения между русским и норвежским тек­ стами в принципиальной для отечественного рыболовства имеется в ст. 4 Договора. Всего выявлено таких, мягко го­ воря, неточностей, около десятка (сравнительная таблица прилагается). Подводя итоги, уважаемый Вадим Геннадьевич, мы на­ стаиваем на проведении до ратификации Договора от 15 сен­ тября 2010 г. следующих срочных мероприятий: 400