Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

юрфака и Международный суд ООН, исследуя данный вопрос придет к этому же выводу — владеть им будет Норвегия! Если в настоящее время у нас, рыбаков, при ведении промысловых операций в районе Договора о Шпицберге­ не 1920 г. и в, так называемой, «200-мильной рыбоохран­ ной зоне Норвегии» имеется, выражаясь образно, «право­ вой зонтик» в виде Ноты России о непризнании такой зоны и соответствующие указания федеральных органов власти о неподчинении норвежским властям, то, после вступления в силу Договора о разграничении от 15 сентября 2010 г., нор­ вежские компетентные власти заявят нам: «Россия, упомяну­ тым Договором, признала норвежскую юрисдикцию в этих районах и будьте любезны выполнять все наши требова­ ния в этой области». Так, что не за горами время, когда нор­ вежцы попросят нас под тем или иным предлогом, прекра­ тить вести промысел в западных районах Баренцева моря и, прежде всего, в районе Договора о Шпицбергене 1920 г. Мотивы такого подхода норвежцев вполне просчитавае- мые — это убрать с дороги конкурента, а мы — рыбаки Рос­ сии — действительно со своей продукцией являемся конку­ рентами Норвегии. Кто и как возместит нам в этом случае ежегодные потери в объеме около 350— 370 тыс. т стоимо­ стью 15— 20 млрд руб.? 3. Касаясь обоснованных, взвешенных предложений ры баков о внесении соответствующих корректив в Приложение I Вопросы рыболовства Договора от 15 сентября 2010 г., то главные аргументы МИДа, если отбросить словесную шелу­ ху, два: почему ранее они не были внесены, они якобы «не­ корректны» и второе — Росрыболовство все завизировало, а переходный период для «смежного участка» в 15 лет яко­ бы противоречит договоренности и в частности «коммюни­ ке Ишкова-Эвансена». Что касается первого, то Вам должны были ваши помощ­ ники доложить, что рыбаки свои предложения выдвигали еще в начале 2010 г., когда переговоры еще продолжались и эти предложения были поддержаны Росрыболовством. У нас есть все основания полагать, что переговорщики со стороны 399