Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

Аргументация МИДа о том, что ст. 6 в Договоре явля­ ется «...дополнительной гарантией» не выдерживает ника­ кой практической проверки, так как ни в ней, ни в других положениях Договора от 15 сентября 2010 г. и Приложе­ ний к нему нет даже упоминаний Договора о Шпицберге­ не 1920 г. 2. Утверждение МИДа о том, что положения Договора н дают «...право Норвегии осуществлять рыболовную юрисдик­ цию в водах вокруг Шпицбергена» противоречит положению ст. 2 Договора, где прямо говорится о том, что «каждая Сто­ рона ...не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских простран­ ствах за пределами этой линии». Возникает вопрос: «Кто осуществляет суверенные пра­ ва или юрисдикцию прибрежного государства к востоку и к западу от линии разграничения?» Ответ может быть только один — к востоку — это Россия, а к западу — это Норвегия. Других участников Договора от 15 сентября 2010 г. нет. Лю­ бой студент юрфака, не говоря уже о Международном суде ООН, придет только к этому единственно верному логиче­ скому ответу, исходя из положения ст. 2 Договора и его уча­ стников. Отсюда вытекает и другой важный вывод: ст. 2 в совокуп­ ности с другими положениями Договора свидетельствуют об отказе России от Ноты от 15 июня 1977 г. о непризнании нами «200-мильной рыбоохранной зоны» вокруг Шпицбергена и разрушении западной границы полярного сектора России, установленной Постановлением Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. Специалисты МИДа и в этом случае настаива­ ют, что это неверное толкование. Мы, рыбаки-практики про­ сим МИД ответить, кто будет владеть островом в условиях анализируемого Договора, который в результате природных катаклизмов вдруг возникнет на участке между сегодняшней границей полярного сектора и установленной линией раз­ граничения? Ответ может быть только один: точно не Россия, так как остров возник к западу от линии разграничения. Вла­ деть таким островом будет Норвегия и вновь любой студент 398