Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

О погрешностях в ст. 4 пп. 1 и 2 отмечалось ранее, но они имеются и в п. 3 данной статьи. В ней подчеркивается «защи­ та морских живых ресурсов и сохранение морской среды». В соответствии с международной договорной практикой все должно быть наоборот — «...сохранение морских живых ре­ сурсов и защита морской среды...». В ст. 2 Приложения 1. Вопросы рыболовства упоминают­ ся «технические правила», а в ст. 3 — уже «меры регулирова­ ния». Это одно и тоже или разные понятия? В этой же ст. 2 говорится о «размерах ячеи сетей (чего — тралов, неводов, плавных сетей и т.д.?) и минимального раз­ мера (опять чего — рыб, моллюсков, крабов, китов, тюленей, птиц и т.д.?)». Такие, мягко говоря, погрешности снижают уро­ вень такого ответственного документа, каким является на­ стоящий межгосударственный Договор. Выводы. Подписанный и подлежащий ратификации Договор, по которому регулируется целый ряд вопросов отечественного рыболовства, приведет, если не принять мер по их миними­ зации, к потере наиболее продуктивных западных районов Баренцева моря, включая морскую акваторию, подпадающую под действие Договора о Шпицбергене 1920 г. Согласно положениям Договора норвежской Стороне передаются промысловые площади около 50— 60 тыс. кв. км, расположенные восточнее границы полярного сектора 1926 г. с возможным ежегодным изъятием не менее 30— 40 тыс. т рыбы и ракообразных, стоимостью около 1 млрд. руб. Неоправданно занижен переходный период для осуще­ ствления рыболовства в Спорном районе (Смежном участ­ ке?), который к тому же не обозначен координатами и на кар­ те-схеме Договора. Договором вводятся новые критерии распределения об­ щих допустимых уловов (ОДУ) основных объектов рыболов­ ства на национальные квоты, что ставит, ввиду неизбежной потери западных районов промысла в Баренцевом море оте­ чественным флотом, Россию в неблагоприятные условия по сравнению с Норвегией и в конечном счете приведет к пере­ распределению морских живых ресурсов в пользу Норвегии. 285