Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

Вопросы пограничного размежевания — традицион­ но составляющие отдельную область межгосударственных отношений — равно, как и вопросы, связанные с историче­ ски сложившимися линиями разграничений морских про­ странств (например, вокруг того же Шпицбергена) Конвен­ ция не затрагивает, да и не может затрагивать. Это прямо вытекает из ее текста, где в ст. 311 («Отноше­ ние к другим конвенциям и международным соглашениям») указано, что: «2. Настоящая Конвенция не изменяет прав и обяза­ тельств государств-участников, которые вытекают из других соглашений, совместимых с настоящей Конвенцией, и которые не затрагивают осуществления другими государ- ствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обя­ зательств по настоящей Конвенции. 5. Настоящая статья не затрагивает международных соглашений, ясно разрешенных или допускаемых в соответ­ ствии с другими статьями настоящей Конвенции». То, что пограничные договоры и договоры о разграниче­ нии «совместимы» с Конвенцией и ей «допускаются» — впол­ не очевидно. Кроме того, в Заявления СССР при подписании Конвен­ ции 1982 г. четко зафиксировано, что: «2. Союз Советских Социалистических Республик заявля­ ет, что в соответствии со ст. 298 Конвенции он не принима­ ет обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении споров, связанных с делимитаци­ ей морских границ, споров, касающихся военной деятельности, и споров, в отношении которых Совет Безопасности ООН осу­ ществляет функции, возложенные на него Уставом ООН». Таким образом, утверждения о том, что в результате за­ ключения Конвенции ООН по морскому праву получившая международное признание граница Полярных владений СССР-РФ «утратила» свой правовой статус, лишены основа­ ний и являются неправомерными. Здесь следует оговориться, что речь идет о западном («Баренцевоморском») участке этой границы, поскольку ее восточный участок, проходящий в Чукотском море и раз- 274