Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

ставят не менее 15— 20%, а при введении 200-мильной зоны около 40— 60% годового вылова. При этом существенно ухуд­ шался видовой состав вылова за счет облова более мелкой трески и пикши и недоступности массового промысла трес­ ки, пикши, окуня, палтуса и других объектов в западных рай­ онах Баренцева моря. Вместе с тем, компенсация потерь в объеме вылова все же была возможной при интенсификации промысла в нашей зоне Баренцева моря на молодой треске, пикше (что нера­ ционально), либо вывод флота в отдаленные открытые рай­ оны Северной Атлантики и в район Договора о Шпицбер­ гене. Предлагалось также заключить с Норвегией ряд меж­ правительственных соглашений, проекты которых были разработаны в регионе с участием специалистов министер­ ства и приложены к аналитической работе. Уже тогда пред­ виделась ситуация, при которой необходимо будет догова­ риваться о правилах и режиме рыболовства, прежде всего, в приграничных смежных участках моря, где промысел ведут как рыбаки России, так и Норвегии, что в последующем пол­ ностью оправдалось. Именно этот тщательно проработанный специалистами Северной промразведки и ПИНРО аналитический материал послужил для нашей делегации основой при переговорах с Норвегией по решению целого ряда проблем, среди которых такие важнейшие, как: деление ОДУ по треске, пикше, мойвы на национальные квоты между Норвегией и Советским Сою­ зом и, самое главное, достижение договоренностей о районе смежного участка рыболовства, о Временных правилах и ре­ жиме промысла в нем, а также о рыболовстве в районе архи­ пелага Шпицберген. В то же время и норвежская сторона готовила свои вари­ анты решения данных проблем. Забегая вперед, замечу, что наши «домашние наработки» выглядели на переговорах весо­ мее, это в последующем признавали в своих воспоминаниях участники норвежской делегации. Так, в прошлом директор Директората по рыболовству Норвегии Халмстейн Расмус­ сен, принимавший участие в переговорах по этой проблеме, 22