Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

6. Вопрос о негативных последствиях вступления Дог вора 20Юг. в силу для прав России по Договору о Шпицберге­ не 1920г. На первый взгляд, таких последствий нет. Согласно ст. 6: «Настоящий Договор не наносит ущерба правам и обяза­ тельствам по другим международным договорам, участника­ ми которых являются и Российская Федерация, и Королевст­ во Норвегия, и которые являются действующими на момент вступления в силу настоящего Договора». Но это — обще сформулированное правило. По отноше­ нию к нему любые конкретные обязательства, взятые Росси­ ей по Договору 2010 г., будут рассматриваться как специаль­ ное правило. А в силу общих принципов права (а они, согласно Уста­ ву ООН, являются источником международного права) lex speciales derogat lex generales (специальное правило отменя­ ет общее). Поэтому отмеченные выше (п. 4 настоящего заключе­ ния) обязательства России признать, что юрисдикция и суве­ ренные права Норвегии распространяются на морские 200- мильные районы вокруг Шпицбергена, будут квалифициро­ ваться как специальная норма. В соответствии с этим, после вступления в силу Договора 2010 г. наступают следующие негативные для России послед­ ствия для ее прав по Договору о Шпицбергене 1920 г. — У России более не будет оснований возражать про­ тив 200-мильной зоны Норвегии вокруг Шпицбергена (а до Договора 2010 г. такие основания были согласно Договору о Шпицбергене 1920 г.). — У России более не будет оснований возражать про­ тив континентального шельфа Норвегии вокруг Шпицбер­ гена (а до Договора 2010 г. такие основания были согласно Договору о Шпицбергене 1920 г.). — У России более не будет оснований возражать про­ тив территориального моря Норвегии вокруг Шпицбергена (а до Договора 2010 г. такие основания были согласно Дого­ вору о Шпицбергене 1920 г.). 242