Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

деятельность — и на суше Шпицбергена, и в территориаль­ ных водах Шпицбергена). Эта граница проходит по меридиа­ ну восточнее того, который обозначен в Постановлении Пре­ зидиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. Следовательно, на этапе переговоров российской деле­ гации надо было обратить внимание норвежской стороны на отсутствие у нее правовых оснований настаивать на равно­ отстоящей линии в центральной и северной частях разгра­ ничиваемого района (в отличие от южной части района раз­ граничения). Вместо этого, российская делегация пошла на учет нор­ вежской равноотстоящей линии в районах между россий­ ским островом Новая Земля и островами Шпицберген, ме­ жду Шпицбергеном и Землей Франца-Иосифа, что отвечает интересам Норвегии, но не имеет правовой основы с точ­ ки зрения Договора о Шпицбергене 1920г. В результате Россия понесла необоснованные пространственные потери сво­ его континентального шельфа в этих районах, а Норвегия «приобрела» по Договору 2010 г. права на шельф к востоку от района действия Договора о Шпицбергена — при том, что у нее юридически нет шельфа в районе действия Договора о Шпицбергене. 3. Юридический вес «секторальной (меридиональной) ли нии», отстаиваемой Советским Союзом и на начальном эта­ пе Россией. Основной консультант Договорно-правового отдела МИД СССР профессор МГИМО МИД СССР С. В. Молодцов так обосновывал правомерность разграничения между Норвеги­ ей и СССР континентальных шельфов по секторальной (мери­ диональной) линии: «В районе Баренцева моря у СССР имеются как историче­ ски сложившиеся правовые основания (советский сектор По­ лярных владений, а также правооснования, вытекающие для Договора 1920 г. о Шпицбергене), так и иные «особые обстоя­ тельства». И проведение равноотстоящей, или срединной, линии при разграничении прав прибрежных государств без Учета этих факторов было бы несправедливо. 237