Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

званной Конвенции, но это — только конвенционная норма»1 (Суд имеет в виду здесь норму о равном отстоянии и учете особых обстоятельств). Этой позиции в отношении толкования положений Же­ невских конвенций 1958г. о равном отстоянии и особых об­ стоятельствах Суд последовательно придерживался в делах и по другим межгосударственным спорам. Так, в деле по спо­ ру между США и Канадой о единой разграничительной линии в заливе Мэн (1984 г.) Суд отметил, что международное пра­ во не свидетельствует о том, что конвенционное правило о равном отстоянии — особых обстоятельствах «трансфор­ мировалось в норму общего международного права»1.Нет ка­ ких-либо доводов в пользутого, чтобы утверждать, что «по­ ложения ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958г. стали общим правилом, применимым в таком качестве ко всякой делимитации на море»3. Вместе с тем Суд признал практическое удобство де­ лимитации по равному отстоянию. Как определил Суд, «рав­ ноотстоящей называется линия, каждая точка которой на­ ходится на одинаковом удалении от ближайших к ней точек на побережье каждого из соответствующих государств, или, строго говоря, точек на исходных линиях, от которых отме­ ряется ширина территориального моря вдоль таких побере­ жий»4. Суд подчеркнул, что «метод делимитации по равному отстоянию очень удобен, и он использовался в значитель­ ном числе случаев делимитации. Это метод, который можно использовать почти при любых обстоятельствах». Назван­ ный метод имеет несомненное достоинство: «например, лю­ бой картограф может de facto нанести разграничительную равноотстоящую линию на подходящие карты». Коротко го- ' Цит. по: Вылегжанин А. Н. Решения Международного Суда ООН по спо­ рам о разграничении морских пространств. М.: Международный отношения. 2004. С. 114. 2 Там же. С. 115. 3 Там же. 4Там же. 235