Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

на некоторое уменьшение участков бестраловых зон. Одна­ ко на полную их отмену не согласились. Таким образом, был создан опасный прецедент, когда прибрежное государство в одностороннем порядке вводит меры регулирования ры­ боловства в открытых районах Баренцева моря. Хотя и при молчаливом согласии своего основного партнера-соседа — Советского Союза. Возникает вопрос: почему в то время при всей сво­ ей политической, экономической, военной и рыболовной мощи Советский Союз пошел на это? Ответ на него прост: только потому, чтобы не настраивать против себя простых норвежских рыбаков или, как тогда говорили в ЦК КПСС, тружеников моря, которые к тому же дружественно отно­ сились к своему социалистическому соседу. Учитывалось и то, что многие из рыбаков входили в социалистическую (в последующем — рабочую) партию Норвегии, немало было и членов коммунистической партии этой страны. Так что, элемент стратегической политики накладывал свой отпе­ чаток и на принятие решений по рыболовным проблемам, что у нас— практиков Северного бассейна— встречало неодобрение, которое, правда, дальше «ворчания» не шло. Как говорится, «против власти не попрешь». Да и сам ми­ нистр А.А. Ишков постоянно подчеркивал и твердо прово­ дил линию — с соседями ссориться нельзя, надо догова­ риваться. Ряд специалистов МИД, анализируя этот период уже в сегодняшее время, высказывают мнение, что из-за рыболовных проблем якобы назревало военное противо­ стояние между Советским Союзом и НАТО в Боренцевом море! Это преувеличение. Как свидетель тех далеких со­ бытий и их активный участник, подчеркиваю, что никаких предпосылок к силовому противостоянию из-за рыболов­ ных проблем не было. Вмести с тем Норвегия, введя бестраловые зоны, и вдох­ новленная объявлением в то время в одностороннем поряд­ ке Исландией 50-мильной рыболовной зоны, сама начала прорабатывать вариант введения 50- либо 100-мильной ры­ боловной зоны вдоль своего побережья. 19