Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

Пользуясь возможностью, хотел бы обратить внимание депутатов на некоторые соображения концептуального пла­ на. Возникает вопрос: насколько оправданно в данном до­ кументе такое собирательное понятие, как «разграничение морских пространств»? Обычно разграничивают террито­ риальные воды, континентальный шельф или экономиче­ ские зоны. На наш взгляд, это собирательное понятие очень опасно. В то же время в документе отражено, что Соединенным Штатам отдается восточный специальный район, т. е. зона Соединенных Штатов увеличивается более чем на 200 миль. В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву ни одна сторона не может иметь свою рыболовную зону более 200 миль. Нам представляется, что передача этого восточного уча­ стка была не до конца продумана. И, наконец, в самом соглашении есть две ссылки на рус­ ско-американскую Конвенцию от 30 марта 1867 г. В преамбу­ ле и в ст. 1 используется термин «западная граница» (хотя и в кавычках). Мне представляется, что это далеко идущий шаг, поскольку данная линия закрепит на очень длительный пе­ риод границу на всем ее протяжении. Требуется дополни­ тельное изучение. Все эти аргументы, уважаемые депутаты, были высказа­ ны в комитете: требуется независимая экспертиза, дополни­ тельное рассмотрение аргументов. Считаю необходимым со всей ответственностью под­ черкнуть (как представитель России в Консультативном рос­ сийско-американском комитете по рыбному хозяйству), что отношения России и Соединенных Штатов в области рыбо­ ловства на данном этапе весьма положительные и продук­ тивные. У России и США общая позиция по недопущению «раз­ грома» рыбных запасов в Беринговом море. И мы имеем Кон­ венцию, которую вы недавно ратифицировали, — о сохране­ нии ресурсов. В то же время Соединенные Штаты Америки поддержи­ вают нашу позицию по Охотскому морю. Они приняли реше­ 208