Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

Президенту Российской Федерации внести это Соглашение на ратификацию в Федеральное Собрание Российской Фе­ дерации. Председательствующий. Первым выступает Сергей Бо­ рисович Крылов — заместитель министра иностранных дел Российской Федерации. С.б. Крылов. Уважаемые депутаты! Прежде всего скажу, что Министерство иностранных дел признательно вам за то, что этот вопрос начинает обсуждаться, причем обсуждаться заинтересованно. Я отнюдь не хочу выступать адвокатом это­ го Соглашения, так как прекрасно вижу недостатки, которые в нем есть. Возникает вопрос: нужно ли иметь подобного рода со­ глашение или не нужно? С моей точки зрения ответ совер­ шенно очевиден: Соглашение необходимо, потому что без него невозможно вести нормальную хозяйственную дея­ тельность в этом районе. При выработке этого Соглаше­ ния (как и при решении других подобного рода вопросов) можно было действовать двумя способами. Первый спо­ соб, наиболее широко распространенный, — линия разгра­ ничения проводится по срединной линии. Второй способ (его использовали, разрабатывая данное Соглашение) — применяется принцип учета особых обстоятельств. В дан­ ном случае это та самая русско-американская Конвенция 1867 г. об уступке Аляски. И хотя в то время, когда эта Кон­ венция заключалась, она не предназначалась для разгра­ ничения морских пространств, ее использовали в дальней­ шем с этой целью. Напомню, что именно линия разграничения, определен­ ная Конвенцией, по постановлению Президима ЦИК СССР, принятому в 1926 г., была признана восточной границей на­ ших Полярных владений. И для того чтобы закрепить эту вос­ точную границу, этот способ был положен в основу при раз­ работке данного Соглашения. Расчеты однозначно показывают, что первый способ, о котором я сказал, — использование линии, равноотстоящей от побережий двух стран, мог бы принести нам более бла­ 203