Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

по нефтяной линии, превышают ущерб от недополученных рыбных запасов». А вот как ответили телезрители одной из программ на вопрос ведущего: «Выгоден ли Договор интере­ сам России?». Согласно поступившим ответам 89% высказа­ лись отрицательно и только 11 % — положительно. Пола­ гаю исчерпывающие оценки! И к ним должен был бы прислу­ шаться Президент Д. Медведев. Этого не произошло. Видимо его усыпила оценка Договора 2010 г., которую озвучил па­ фосно в Госдуме заместитель министра иностранных дел В. Титов (представитель Президента при рассмотрении этого Договора в Госдуме). Он, в частности, провозгласи, что если «...брать Баренцево море в целом ..., то к нам отходит око­ ло 800 тыс. кв. км, в то время как у Норвегии остается около 500 тыс. кв. км». Выходит мидовские правовики переиграли норвежцев? Это не так. Представитель Президента при этом, видимо по незнанию или по забывчивости, не сказал о том, что промысловые районы отечественного рыболовства на­ ходятся далеко и западнее географических координат Барен­ цева моря, и все они по Договору 2010 г. отошли к норвеж­ цам. Нам же, усилиями переговорщиков-правовиков МИДа, достался восточный ледовый мешок. Об этом, кстати, Прези­ дента информировал в Осло во время его визита представи­ тель рыбаков Северного бассейна капитан дальнего плава­ ния Ю. Задворный. Интересен и такой факт. Для подписания Договора 2010 г. был выбран заполярный город Мурманск — рыбная столица Северо-запада России. Но никто из предста­ вителей рыбацкий кругов в церемонии подписания участия не принимал. Вероятно, опасались служивые президентского и мидовского окружения протестов со стороны рыбаков по поводу положений Договора 2010 г. Даже на церемонии под­ писания. Полагаю, они не ошиблись, так как в действительно­ сти Договор 2010 г. невыгоден для северян-рыбаков. Исходя из высказывания зам. министра В. Титова, Президент Д. Мед­ ведев, как инициатор раздела спорного района 50:50, заслу­ живает титула ПОЛУБАРЕНЦЕВОМОРСКОГО. А были ли у Пре­ зидента какая либо другая альтернатива? Безусловно, была. Во-первых, куда торопились с таким несправедливы разгра­ ничением? Ради сотрудничества по разработке углеводо­ 145