Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

3 Восьмой абзац преамбулы: «... и ответственности в качестве прибрежных государств...» «...и основной ответственности в качестве прибрежного государства...» 4 Статья 4 п. 1: «...не должно негативно влиять на возможности...» «...не должно нанести ущерба соответствующим возможностям...» 5 Статья 4 п. 2: «С этой целью Стороны продолжают осуществлять тесное сотрудничество в сфере рыбного промысла тем, чтобы сохранить их существующие доли в объемах общего допустимого улова и обеспечит относительную стабильность их рыболовной деятельности по каждому соответствующему виду рыбных запасов» «С этой целью Стороны продолжат тесное сотрудничество по вопросам рыболовства, с тем чтобы сохранить свои соответствующие доли общего допустимого улова и обеспечит относительную стабильность своего рыболовства в отношении отдельных соответствующих запасов». 6 Приложение I Вопросы рыболовства. Статья 2. «...технические правила в отношении, в частности размера ячеек сетей и минимального промыслового размера, установленные каждой из сторон для своих рыболовных судов, применяются...» «... технические предписания в отношении, в частности, размера ячеек сетей и минимального размера рыбы, установленные каждой из сторон для своих рыболовных судов, действуют...» Таким образом, подписанный Договор, по которому регу­ лируется целый ряд вопросов отечественного рыболовства, приведет, если не принять мер по их минимизации, к поте­ ре нашим флотом наиболее продуктивных западных районов Баренцева моря, включая морскую акваторию, подпадающую под действие Договора о Шпицбергене 1920 г. Согласно положениям Договора, норвежской Стороне передаются промысловые площади около 80 тыс. кв. км, рас­ положенные восточнее границы Полярных владений 1926 г. с возможным ежегодным изъятием не менее 80 тыс. т рыбы и ракообразных, стоимостью около 2 млрд руб. Неоправданно занижен переходный период для осуще­ ствления рыболовства в «Спорном районе» («Смежном уча­ стке?»), который к тому же не обозначен координатами и на карте-схеме Договора 2010 г. Более того при рассмотрении на парламентских слушаниях не были представлены координа­ ты этого «Спорного района», что свидетельствует о небреж­ 140