Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

Все правильно! Да вот незадача — не получилось всего это­ го «взаимодействия» при разработке вопросов рыболовства в Договоре от 15 сентября 2010 г. применительно к Баренцево- му морю. А ведь здесь добывается 25— 28% годового вылова рыбы России. Всему переговорному процессу мешал непро­ фессионализм чиновников и закрытость уважаемого ведом­ ства — МИДа России. Пренебрежение мнением тех научных кругов и практиков, которые аргументированно обосновали другую точку зрения — расходящуюся с официальной. ДОГОВОР 2010 г. ДЛЯ РЫБАКОВ ИЛИ ПРОТИВ НИХ? В отечественной специальной научно-публицистиче­ ской литературе подробно исследованы и освещены право­ вые стороны Договора 2010 г. Так, в работах профессоров, известных юристов, историков, специалистовмеждународ- ников: д.ю.н. Мелкова Г. М., д.и.н. А.Ю. Плотникова, професо- ра А.Н. Николаева, к.ю.н. О.С. Ростуновой, эксперта-картогр- фа В.П. Кисловского и целого ряда других отмечены негатив­ ные стороны ратифицированного Россией Договора 2010 г. Эта оценка была поддержана многими депутатами, прини­ мавшее участие в заседаниях Круглого стола и Парламент­ ских слушаниях, проходивших накануне ратификации Дого­ вора 2010 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Материалы этих мероприятий при­ водятся мной в приложениях. В этой связи, а также принимая во внимание, что неудовлетворенность Договором 2010 г. в наибольшей степени высказывают рыбопромышленники Се­ верного и Западного бассейнов, а это 7 субъектов Северо-За­ пада России (Архангельская и Мурманская области, Респуб­ лика Карелия, Ненецкий автономный округ, Калининградская и Ленинградская области, город Санкт-Петербург), ниже дает­ ся подробный анализ тех положений Договора 2010 г., кото­ рые касаются вопросов рыболовства. В самом Договоре, состоящем из преамбулы, 8 Статей и 2 Приложений, непосредственное отношение к рыболовству имеют Статьи 1,2,4, б и Приложение I «Вопросы рыболовства». 124