Зиланов В.К. Россия теряет Арктику? Москва, 2013.

принятие специального Заявления при ратификации Дого­ вора 2010 г., в котором хоть как-то обозначены требования к власти по защите отечественных интересов в области ры­ боловства в районе архипелага Шпицберген. Тем более это надо было делать в преддверии предстоящих выборов депу­ татов Госдумы и Президента России. Для усиления этого шага требовалось решения о приложении данного Заявления к ра­ тификационной грамоте при передаче их норвежской сторо­ не. Вот здесь вся единороссовская и мидовская рать встала насмерть — ни за что! Возникает вопрос: «Чем вызвано такое сопротивление?». Позволю высказать следующую версию. Ве­ роятно, переговорщики-правовики МИД заангажирОвались перед своими норвежскими коллегами о том, что ратифика­ ция пройдет в России без сучка и задоринки. А этого не по­ лучалось. Вот они и встали стеной против Заявления, да еще и против приложения его к ратификационной грамоте. Такой подход их явно не устраивал. На этом и закончились Парла­ ментские слушания. Впереди Пленарное заседание, результа­ тах которого были предрешены. Вновь сработала машина го­ лосования послушной Кремлю партии власти. Ратифицирова­ ли Договор 2010 г. с урезанным Заявлением и без права его приложения к ратификационной грамоте стало возможным только «благодаря» одной фракции «ЕдРоссв». Таков резуль­ тат хождения рыбаков по фракциям в Госдуме. И, тем не ме­ нее, такой исход позволит рыбакам в будущем, в случае дав­ ления на них со стороны норвежцев в морском районе ар­ хипелага Шпицберген, требовать от федеральных органов, правительства, президента России принять соответствующие меры по защите их интересов. ПРАВОВЕДЬНРАСПУТИНЫ» «Победный» финал рассмотрения в Госдуме Договора о разграничении позволял праздновать ее, пусть и урезанную Заявлением, переговорщикам-правоведова МИДа и отцам разработчикам этого межгосударственного документа. Неза­ долго до завершения переговорного процесса основные «ге­ 104