Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

396 сектора и установленной линией разграничения? Ответ может быть только один: точно не Россия, так как остров возник к западу от линии разграничения. Владеть таким ост­ ровом будет Норвегия и вновь любой студент юрфака и Международный суд ООН, ис­ следуя данный вопрос придет к этому же выводу - владеть им будет Норвегия! Если в настоящее время у нас, рыбаков, при ведении промысловых операций в рай­ оне Договора о Шпицбергене 1920 г. и в, так называемой, "200-мильной рыбоохранной зоне Норвегии" имеется, выражаясь образно, "правовой зонтик" в виде Ноты России о не­ признании такой зоны и соответствующие указания федеральных органов власти о не­ подчинении норвежским властям, то, после вступления в силу Договора о разграничении от 15 сентября 2010 г.. норвежские компетентные власти заявят нам: "Россия, упомянутым Договором, признала норвежскую юрисдикцию в этих районах и будьте любезны вы­ полнять все наши требования в этой области". Так, что не за горами время, когда нор­ вежцы попросят нас под тем или иным предлогом, прекратить вести промысел в запад­ ных районах Баренцева моря и, прежде всего, в районе Договора о Шпицбергене 1920 г. Мотивы такого подхода норвежцев вполне просчитаваемые - это убрать с дороги кон­ курента. а мы - рыбаки России - действительно со своей продукцией являемся конку­ рентами Норвегии. Кто и как возместит нам в этом случае ежегодные потери в объеме около 350-370 тыс. т стоимостью 15-20 млрд руб.? 3. Касаясь обоснованных, взвешенных предложений рыбаков о внесении соответ­ ствующих корректив в Приложение I Вопросы рыболовства Договора от 15 сентября 2010 г., то главные аргументы МИДа, если отбросить словесную шелуху, два: почему ранее они не были внесены, они якобы "некорректны" и второе - Росрыболовство все завизировало, а переходный период для "смежного участка" в 15 лет якобы противоре­ чит договоренности и в частности "коммюнике Ишкова-Эвансена". Что касается первого, то Вам должны были ваши помощники доложить, что рыбаки свои предложения выдвигали еще в начале 2010 г., когда переговоры еще продолжались и эти предложения были поддержаны Росрыболовством. У нас есть все основания по­ лагать, что переговорщики со стороны МИДа их игнорировали, блокировали и не дово­ дили до руководства как МИДа, так и руководства страны. В отношении переходного периода для "смежного района" в 15 лет, то хотим обратить Ваше внимание, уважаемый Вадим Геннадьевич, что "коммюнике Ишкова-Эвансена" (один из авторов данного письма участвовал в его разработке) ничего не говорит о переходном периоде и его сроках. Более того, в ст. 2 Приложения 1 Вопросы рыболовства Договора о разграничении, устанавливается переходный период для "спорного района" (что за район, где его координаты?) в два года. Выходит, срок для переходного периода в два года не про­ тиворечит" коммюнике Ишкова-Эвансена", а в 15 лет уже противоречит? Где логика? Напомним, что в свое время аналогичный вопрос возник во время разграничения в Балтийском море со Швецией и тогда МИД и Минрыбхоз добились переходного пе­ риода в 20 лет. Что мешало МИД также решить и в Баренцевом море? Предполагаем, нежелание этим заниматься. 4. Дополнительный сравнительный анализ текстов Договора на русском и нор­ вежском языках, касающихся вопросов рыболовства, показывают отсутствие их аутен-