Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

370 Сравнивая наш проект заявления с альтернативным проектом, приходится констати­ ровать, что большая часть комитетского заявления - это набор комплиментов договору, причем эти комплименты уже широко растиражированы в СМИ при подписании дого­ вора. Защите интересов наших рыбаков посвящен только один абзац в конце комитет­ ского проекта, и этот абзац состоит из общих деклараций и благих пожеланий, но это благие пожелания, которыми будет выстлана дорога к потере российскими рыбаками 60 % улова в Баренцевом море. Выбирая, за какой проект заявления голосовать, вы вы­ бираете между двумя альтернативами: первая - просто поговорить о договоре и сделать несколько комплиментов договору и нашим дипломатам, это проект заявления комите­ та: вторая - принять документ, который четко, по пунктам защищает интересы России, в том числе российского рыболовства, это проект заявления КПРФ. Спасибо за внимание. Председательствующий. Константин Иосифович передает привет Леониду Ива­ новичу и выступает по второму проекту постановления, соответственно высказывает позицию комитета. Пожалуйста. Косачёв К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку я уже много раз выходил на эту трибуну, я сэкономлю ваше время и буду краток. У вас на руках находится проект заявления, подготовленный депутатами - членами Комитета по международным делам, в основном это депутаты от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Этот проект появился как реакция, как отклик на многочисленные пожелания тех, кто участвовал в предварительных обсуждениях, и в частности в наших парламент­ ских слушаниях, включая, разумеется, наших рыбаков, и это, на мой взгляд, подтвержде­ ние того, что мы ведем диалог и слышим соответствующую отрасль. Да, действительно, мы готовили этот проект, уже имея на руках проект фракции КПРФ. И должен сказать, что в каких-то позициях мы реально совпадаем, нами в равной степени движет желание защитить людей и предусмотреть все возможные в будущем коллизии, в этом нет никакого противоречия. Но, увы, поскольку проект заявления фракции КПРФ писался людьми, кото­ рые заведомо считают этот договор ущербным и. еще раз повторю, приписывают ему то, чего там нет в принципе, в плане негатива, понятно, что и в проекте заявления эта точка зрения нашла свое отражение в полном объеме. Я еще вернусь к проекту фракции КПРФ, но сначала представлю проект, подготовленный Комитетом по международным делам. В нашем проекте есть две принципиальные позиции, я сейчас пропущу все осталь­ ные констатации. Первая - это, действительно, ссылка на те международные договоренно­ сти, на те соглашения, которые сохраняют свою силу после вступления в силу' (простите за тавтологию) соглашения о разграничении. И в числе этих документов, неоднократно здесь упоминавшихся документов, мы упоминаем в нашем проекте заявления (там это написано черным по белому) Договор о Шпицбергене 1920 г. Хотел бы еще раз под­ черкнуть, потому что, думаю, не все здесь смотрели на карту: Шпицберген не находится внутри спорного района в принципе. Вот все, что разграничивается, разграничивается безотносительно к Шпицбергену, он вне этого района. Статус Шпицбергена регулировал и будет регулировать договор 1920 г., и обе подписавшие договор о разграничении сто­ роны - Россия и Норвегия - это в ст. 6 подтверждают. Тот договор действительно мно­ госторонний, но два участника нашего сегодняшнего договора о разграничении - Россия